Дело № 2-761/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года с. Бессоновка 

Бессоновский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

при секретаре Полыниной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором указал, что, вступившим в законную силу решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2017 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и выделе доли должника в совместном имуществе удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено признать недействительным договор об определении долей и дарении от 22 октября 2013 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки: возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, выделить долю ФИО2 в праве на указанный земельный участок. Так же данным решением установлены были обстоятельства, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2014 г. исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С ФИО2 взысканы в счет возврата основной суммы долга по договору займа от 27.04.2013 г. - 1 700 000 руб. Решение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2014 г. исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды погрузчика удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 27.04.2013 г. за период с 27.04.2013 г. по 27.08.2013 г. в размере 976 000 руб. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды погрузчика от 27.04.2013 г. недействительным оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 07.10.2014 г.

Вышеуказанные судебные решения подтверждают факт наличия у ФИО2 денежных обязательств перед ФИО1 в вышеуказанном размере.

В настоящее время сумма долга у ФИО2 перед ФИО1 более 2 000 000 руб. решения суда не исполняются по причине отсутствия у должника ФИО2 имущества на которое возможно обратить взыскание.

Просил обратить взыскание на принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки сообщений нет.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки сообщений нет.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков по доверенности - ФИО5 иск не признала, настаивала на вынесении решения по делу.

Третье лицо П.П.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки сообщений нет.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к нижеследующему:

Судебное заседание по данному делу было назначено на 17 ноября 2017 года на 15 часов 00 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

17 ноября 2017 года истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 30 ноября 2017 года на 15 часов 00 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

17 ноября 2017 года истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что извещение о дне и месте слушания дела, полученное им на имя истца, он не смог передать истцу, в связи с чем истец не извещен о дне и месте слушания дела, просил отложить слушание дела на другую дату.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 05 декабря 2017 года на 12 часов 00 минут. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 20 декабря 2017 года на 10 часов 00 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

20 декабря 2017 года истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 26 декабря 2017 года на 17 часов 00 минут. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

26 декабря 2017 года истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков по доверенности - ФИО5 иск не признала, настаивала на вынесении решения по делу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

Истец ФИО1, дважды не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание суд не располагает. 

Однако, представитель ответчиков настаивает на вынесении решения по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членом его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участка, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взысканияназемельныйучасток по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взысканияназемельныйучасток, предусмотренное ст.278 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства для получения отдельного решения обобращениивзысканияназемельныйучасток в рамках исполнительного производства.

Из сообщения судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов К.Р.Н. следует, что в Октябрьском РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство от 31 октября 2014 года №, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 23.10.2014 года, выданного Октябрьским районным судом г.Пензы по делу № 2-805\2014, предмет исполнения: задолженность в размере 1700000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1. На 05.09.2017 остаток долга по вышеуказанному исполнительному листу в пользу ФИО1 составляет 1376717,60 руб. Имущества, принадлежащего ФИО2 недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2017 года, представленной истцом правообладателем земельного участка общей площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3. 

Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> находящегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО2, являются несостоятельными.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12.04.2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и выделе доли должника в совместном имуществе удовлетворены. Признать недействительным договор об определении долей и дарении от 22.10.2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки: возвратить в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Выделить долю ФИО2 в праве на земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, признав за ним право собственности на 2 долю в праве на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из сообщения Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО2 на имеющиеся у него объекты недвижимости по состоянию на 25 декабря 2017 года на территории Управления Росреестра по Пензенской области.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 имеет задолженность в размере 1376717,60 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Однако, суду не представлены доказательства наличия у ответчика ФИО2 права на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: пензенская область, 

<

...> находящегося в совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика ФИО3 задолженности в пользу взыскателя ФИО1.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО2 не является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ответчик ФИО3 не является должником по исполнительному документу, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Л.П. Ефимова