Дело № 2-2-94/2021

уникальный идентификатор дела 

73RS0001-01-2021-002730-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года р.п.Старая Кулатка

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой В.В., 

при секретаре Сулеймановой Г.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, что подтверждается трудовым договором от 28.01.2020. с ответчиком был заключен договор от 28.01.2020 об индивидуальной материальной ответственности. 06.03.2020 ответчик был переведен на должность специалиста, также был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж Региона, о чем имеется его подпись. 30.06.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника. 

10.06.2020 в офисе продаж № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 473 руб. 46 коп. Данный факт подтвержден инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 10.06.2020, сличительными ведомостями от 10.06.2020. ответчиком по данному поводу были даны объяснения. 

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц.

Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная его вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от 10.06.2020. 

Поскольку ответчик признал свою вину, просят взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере 18 473 рубля 46 копеек, также государственную пошлину в размере 739 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что он работал АО «Русская Телефонная Компания» с 28.01.2020 в должности помощника, с 06.03.2020 он был переведен на должность специалиста. 15.06.2020 с ним был расторгнут трудовой договор по его инициативе. С 06.03.2020 по 26.05.2020 он работал в офисе продаж на улице ..., затем был переведен в офис продаж, расположенный по адресу: .... Инвентаризацию 26.05.2020 не проводили по причине отсутствия электроэнергии, она была проведена только 10.06.2020, в связи с чем, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, поскольку товар могли брать другие продавцы, находящиеся в магазине. 

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Бакиев Р.К. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснив, что согласно приказу о проведении внеплановой инвентаризации, в связи с переводом ФИО1 26.05.2020 не проводилась. Согласно инвентаризационной описи ФИО1 были переданы на ответственное хранение товарно-материальные ценности, в тот же день (10.06.2020) была проведена инвентаризация. Инвентаризация была проведена только в присутствие председателя комиссии, члены комиссии отсутствовали. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 28.01.2020 ФИО1 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в должности помощника, с низ заключен трудовой договор №. С ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. (л.д....).

06.03.2020 ФИО1 переведен в должность специалиста. (л.д....), он ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона. (л.д....).

15.06.2020 с ФИО1 расторгнут трудовой договор. (л.д....). 

Согласно справке, выданной АО «Русская Телефонная Компания», ФИО1 работал с 28.01.2020 по 15.06.2020, за ним числится задолженность в размере 18 473 руб. 6 коп. (л.д....). 

Согласно приказу от 28.01.2016 № о проведении инвентаризаций в Офисах продаж АО «РТК» материально ответственным лицам, работающим в офисах продаж на ежемесячной основе, не позднее последнего числа календарного месяца, а также в случаях: выхода нового сотрудника, перевода сотрудника офиса продаж проводить полную инвентаризацию товара в офисе продаж (п.2 пп. 2.1); назначить директоров макро-регионов ответственными за проведение инвентаризаций в офисах продаж вверенного макро-региона (п.3); назначить председателем рабочей группы инвентаризационной комиссии и ответственным за предоставление установленных форм документов по инвентаризациям в контрольно-ревизионный департамент работника, занимающего одну из перечисленных должностей: начальник сети офисов, начальник сети экспертных офисов, территориальный менеджер, региональный менеджер, начальник офиса продаж, либо его заменяющее на дату проведения инвентаризации (п.4), члены комиссии в данном приказе отсутствуют. (л.д....). 

Из соглашения о возмещении материального ущерба № от 10.06.2020 усматривается, что в ходе проведенной инвентаризации была выявлена недостача товара, находившегося в офисе продаж № по адресу: г..., в результате недостачи товара в офисе продаж работодателя, последнему причинен ущерб в размере 18473 руб. 46 коп. за период с 07.05.2020 по 10.06.2020 (п.1); в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности работник несет перед работодателем материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества в размере 18473 руб. 46 коп. (п.2), однако в данном соглашении в п.2, п.4.3 отсутствует номер договора коллективной ответственности и его дата. (л.д....). 

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение от 10.06.2020, а также их инвентаризационной описи усматривается, что председательем комиссии указана начальник офиса продаж Б., члены комиссии отсутствуют. Также в абзаце – «Лицо (а), ответственное (ые) за сохранность товарно-материальных ценностей» указана начальник офиса Б. и специалист ФИО1 (л.д....).

В материалах дела имеется протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 10.06.2020 № из которого усматривается, что проведено общее собрание, повестка собрания – определение степени вины каждого члена трудового коллектива в возникновении выявленной инвентаризационной недостачи, по вопросу повестки приняли решение путем удержания работодателем из заработной платы ФИО1 суммы в размере 18 473 руб. 46 коп. (л.д....). 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Как установлено судом, в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении АО «Русская Телефонная Компания» инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказом генерального директора АО «Русская Телефонная Компания» о проведении инвентаризаций в офисах продаж АО «РТК» от 28.01.2016 № члены инвентаризационной комиссии не назначались. Также начальник офиса Б. является материально ответственным лицом, в связи с чем не могла быть председателем инвентаризационной комиссии; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии. (л.д....). Также в материалы дела не представлены доказательства факта передачи ФИО1 имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 10.06.2020.

Истцом не представлены результаты предыдущих инвентаризаций и документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.

Создание работнику надлежащих условий для хранения вверенного ему имущества является обязанностью работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен. Несмотря на то, что в процессе судебного разбирательства ответчик указывали на то, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника, доказательства, опровергающие данные доводы ответчика и подтверждающие установленный в АО «Русская Телефонная Компания» механизм и условия хранения материальных ценностей, истцом представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем все имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в том числе о размере ущерба, причиненного АО «Русская Телефонная Компания» работником, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником суммы причинённого фактического ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В.В. Калмыкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.07.2021.

Судья В.В. Калмыкова