Дело № 12-552/2017

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Юсупов Т.Ф., 

с участием представителя ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя АО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 о привлечении АО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, АО «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «(Данные деперсонифицированы)») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в сумме 100000 рублей.

Представитель АО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО2 обратился в Первомайский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что ОГИБДД УМВД России по г. Кирову не представлены какие-либо документы, подтверждающие, что именно АО «(Данные деперсонифицированы)» на данном участке производились ремонтные работы. Из акта выявленных нарушений и имеющихся фото, явившихся поводом для возбуждения административного дела, невозможно установить когда и в каком месте зафиксировано событие правонарушения и кем оно совершено. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав АО «(Данные деперсонифицированы)». Так, при рассмотрении дела, судом не были приняты во внимание доводы «(Данные деперсонифицированы)» и представленные им доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о признании деяния малозначительным, не учтено то, что правонарушение совершено впервые, ущерб государственным и общественным интересам не наступил. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 16.08.2017 признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель АО «(Данные деперсонифицированы)», отсутствовал, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы..

Выслушав мнение представителя УМВД по г. Кирову, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должно быть от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 28.06.2017 госинпектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 составлен акт о том, что при производстве работ в районе {Адрес} г. Кирова нарушены требования п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на указанном участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно:

У {Адрес} г. Кирова в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края дорожного знака 6.8.3 «Тупик» до поверхности дорожного покрытия составляет 0,9 м, в нарушение п. 5.9.4 ГОСТ Р 52289-2004 вместо таблички 8.1.4 «Расстояние до объекта», предусмотренной схемой производства работ, установлена табличка 8.1.1.

В районе {Адрес} г. Кирова в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края дорожного знака 6.8.3 «Тупик» до поверхности дорожного покрытия составляет 1,4 м, в нарушение п. 5.9.4 ГОСТ Р 52289-2004 вместо таблички 8.1.3 «Расстояние до объекта», предусмотренной схемой производства работ, установлена табличка 8.1.1.

В районе {Адрес} г. Кирова в месте производства работ (рабочая зона) в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения отсутствуют ограждения (помимо деревянных, в соответствии с рассмотренной ГИБДД схемой, должны быть установлены железобетонные и водоналивные блоки), в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и 3.1 «Въезд запрещен» до поверхности дорожного покрытия составляет 0,45 м.

В районе {Адрес} г. Кирова, в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края дорожного знака 3.18.1 «Поворот направо запрещен» до поверхности дорожного покрытия составляет 1,4 м.

В районе {Адрес} г. Кирова в нарушение п. 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» до поверхности дорожного покрытия составляет 1,7 м, дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52290-2004 (применен на белом фоне).

6. В нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения в районе {Адрес} г. Кироваотсутствуют дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен» и8.1.1 «Расстояние до объекта», предусмотренные схемой производства работ.

Замеры производились рейкой нивелирной телескопической Vega TS5M Госреестр {Номер} свидетельство о поверке № СП 1452875, действительно до {Дата}.

По данным обстоятельствам 11.07.2017 государственным инспектором ДН отдела ОГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении {Адрес}, действия АО «(Данные деперсонифицированы)» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является лицо, совершившее противоправное деяние, а также его виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу закона, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что факт совершения администрацией АО «(Данные деперсонифицированы)» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, изложенными в обжалуемом постановлении, а именно: : протоколом об административном правонарушении от 11.07.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.06.2017 с приложенным фотоматериалом, планом расстановки дорожных знаков, копией распоряжения начальника участка ЦРС АО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО5 от 20.06.2017 о назначении ответственным за производство земляных работ по адресу: г. Киров, {Адрес}, мастера ФИО8, объяснением ФИО6 от 26.06.2017 о проведении АО «(Данные деперсонифицированы)» ремонтных работ на проезжей части у {Адрес} г. Кирова 26.06.2017, письмом заместителя главы администрации г. Кирова ФИО7 от 13.07.2017 о выявлении сотрудниками территориального управления факта осуществления 26.06.2017 по адресу: г. Киров, {Адрес}, АО «(Данные деперсонифицированы)» производства земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление земляных работ, копией письма АО «(Данные деперсонифицированы)» от 20.06.2017 о согласовании земляных работ по адресу: г. Киров, {Адрес}, актом осмотра территории от 26.06.2017, в ходе которого специалистом отдела содержания и использования территории территориального управления администрации г. Кирова по Первомайскому району на участке проезжей части у {Адрес} г. Кирова выявлено производство земляных работ АО «(Данные деперсонифицированы)» с фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «(Данные деперсонифицированы)», копией устава АО «(Данные деперсонифицированы)».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях АО «(Данные деперсонифицированы)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, данные доказательства суд признает допустимыми.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в действиях АО «(Данные деперсонифицированы)» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд признает установленным, что у АО «(Данные деперсонифицированы)» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, представленные в деле доказательства устанавливают, где и когда осуществлялась фотосъемка выявленного правонарушения, а отсутствие ссылки на техническое средство фотофиксации не свидетельствует о незаконности полученных фотоматериалов.

Доводы жалобы, согласно которым АО «(Данные деперсонифицированы)» не осуществляло работы по адресу: г. Киров, {Адрес}, являются надуманными, поскольку указанный дом расположен напротив {Адрес} по этой же улице, где АО «(Данные деперсонифицированы)» и проводило соответствующие работы.

Дело об административном правонарушении в отношении АО «(Данные деперсонифицированы)» рассмотрено мировым судьей в установленные законом сроки. 

Административное наказание администрации МО «город Киров» назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, материального положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на всестороннем и полном исследовании представленных материалов, является законным и обоснованным. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и у суда отсутствуют основания для изменения и отмены данного постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 16.08.2017 о привлечении АО «(Данные деперсонифицированы)» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя АО «(Данные деперсонифицированы)» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Ф. Юсупов