ДЕЛО № 2-2038/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2018 года. 

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 года. 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика: разницу между уже произведенной выплатой и рыночной стоимостью права требования возмещения ущерба в размере 18521.53 рубля; неустойку в размере 138204 рубля; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 15000 рублей; издержки на оплату услуг представителя за предоставление интересов в судебных заседаниях 1-й инстанции в размере 24000 рублей; издержки, понесенные истцом на оплату юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, расходов, понесенных на оплату за подготовку искового заявления, в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей; штраф. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Хундай Асент, г.р.з. №-№, были причинены механические повреждения. По его обращению ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована была его ответственность, в порядке прямого урегулирования ответчик выплатил страховое возмещение в размере 64731 рубль. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 83252.53 рубля, соответственно, с учетом ранее произведенной выплаты разница составляет 18521.53 рубля, на которую истец просит взыскать неустойку в размере 138 204 рубля, рассчитывая ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ответчик после направления ему претензии не исполнил свои обязательства в полном объеме, просит также взыскать компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца (по устному ходатайству) подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме; возражал в части применения ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, а также в части распределения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, заявив, что это, по его мнению, является убытками, которые подлежат взысканию на основании подачи встречного иска. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещался надлежащим образом, представив возражения по иску с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ, а также заявлением о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав сторону; исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Ниссан Кашкай, г.р.з. № нарушил п.9.10 ПДД РФ и ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки Хундай Асент, г.р.з. № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), в результате чего автомобилю марки Хундай Асент, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.75). 

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Хундай Асент, г.р.з. №, застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков (л.д.71).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах страховой случай имел место, и у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность произвести страховую выплату страхователю, с чем последний согласился, и по результатам осмотра выплатил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – 63905.50 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 825.50 рублей (л.д.87-88). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик отказал в ее удовлетворении (л.д.85-86).

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой (147-171), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Асент, г.р.з. №, без учета износа составляет 100 987 рублей; с учетом износа составляет 72231 рубль.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.21 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, разница между действительным ущербом за вычетом неоспариваемой части составляет 7500 рублей (72231-63905.50–825.50), которая подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.10.2015 года (30 дней со дня получения заявления о страховом случае) по 20.08.2018 года – за 1047 дней, соответственно, с учетом п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период, размер которой суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д.69), а также конкретных обстоятельств настоящего дела – неоспаривания истцом выплаченной ему суммы на протяжении длительного времени, граничащего с злоупотреблением правом, полагает объективно верным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, объем нравственных страданий истца, имущественного положения истца и ответчика, оценивает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда является необоснованно завышенной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и разумности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3750 рублей. 

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи, заявленных истцом как: издержки на оплату услуг представителя за предоставление интересов в судебных заседаниях 1-й инстанции в размере 24000 рублей, а также издержки, понесенные истцом на оплату юридической помощи по содействию в сборе доказательств, консультированию по досудебному (претензионному) порядку разрешения спора, расходов, понесенных на оплату за подготовку искового заявления, в размере 13000 рублей – суд, с учетом категории сложности дела и длительности его рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь ст.ст.94, 96, 98 и 100 ГПК РФ, находит объективно верным взыскать в пользу истца в общей сложности 15000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении понесенных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, в размере 30000 рублей, что подтверждается счетом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения заявленных требований (основных), суд находит объективно верным взыскать в пользу ответчика с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично: 

- Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, адрес места нахождения, 

<

адрес>) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере в размере 7500 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 3750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи 15000 рублей, а всего в размере 37250 (тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина