Дело № 1-126/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 22 августа 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Габидуллина М.С., 

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Анисимовой Н.Г.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ёровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, судимой:

- 26.05.2016 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 08.08.2016 г., по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

24.11.2017 г. освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов 00 минут 14 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО1 находилась в квартире 

<

адрес> Республики Марий Эл, где на столе, на кухне, вышеуказанной квартиры увидела сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Б.С.В. У нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего Б.С.В., с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, около 10 часов 00 минут 14 апреля 2019 года, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес> Республики Марий Эл с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Б.С.В., со стола на кухне взяла и тайно похитила сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 16000 рублей, который находился в чехле «

<

данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1000 рублей, и 2 сим-картами с абонентскими номерами № и №, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а всего имущества на общую сумму 20000 рублей, принадлежащего Б.С.В. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив последнему значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО1 распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала. Суду показал, что 14 апреля 2019 г. она находилась в квартире 

<

адрес>. В данной квартире находились В.В.М. с сыном, Б.С.В. и М.. Около 10 утра она находилась одна на кухне и увидела на кухонном столе вышеуказанной квартиры сотовый телефон, который взяла и положила в карман юбки. Телефон был разряжен. Около 11 часов потерпевший и В.В.М. начали искать телефон. В этот момент она спала. В.В.М. спросила видела ли она телефон. Она ответила, что не видела. Затем, В.В.М. ушла гулять с сыном. В час дня В.В.М. вернулась, и они продолжили искать. В это время она спала в зале, также, там спал М.. Первое время телефон не включала, телефон был заблокирован. Затем, продала его С.А.Р. в рассрочку за 6 000 рублей. С.А.Р. разблокировал телефон. С.А.Р. не смог отдать деньги за телефон и он его вернул обратно ей. Деньги в сумме 1400 рублей, которые потратил С.А.Р. для разблокировки телефона, ФИО1 вернула ему. Телефоном пользовалась она сама до 27.05.2019 г. Она его выкинула в воду, около производственной базы на «Волгаре». В полиции сказала, что продала данный телефон, потому что побоялась. Кражу сотового телефона совершила, поскольку нуждалась в денежных средствах, чтобы заплатить за садик и за танцы ребенку.

В протоколе явки с повинной от 18.05.2019 г. ФИО1 сообщила о том, что 14.04.2019 г. находясь по адресу: 

<

адрес>, со стола кухни похитила телефон марки «

<

данные изъяты>», который принадлежал парню по имени Б.С.В.. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. При даче явки с повинной в услугах адвоката не нуждается. Ст. 51 Конституции РФ разъяснена (т.1 л.д. 59).

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что явку с повинной написала добровольно, без применения какого-либо давления. 

Суд, проанализировав протокол явки с повинной обвиняемой, приходит к выводу, что данные следственные действия произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 142, 166УПК РФ. При получении явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, обеспечена возможность осуществления этих прав. Право на защиту соблюдено. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.С.В. от 08.05.2019 г., 11.05.2019 г. и 20.05.2019 г. следует, что с 13.04.2019 года на 14.04.2019 г. он находился в гостях у своей знакомой по имени В.В.М. по адресу: 

<

адрес>. В квартире находились ФИО1 и М.. Б.С.В. дал ребенку В.В.М. свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> для того, чтобы тот посмотрел мультики, в телефоне было около 10% зарядки. Он лег спать вместе с В.В.М., ФИО1 и М. находились в другой комнате. Когда он проснулся, в квартире находились он, В.В.М., ФИО1, М. и ребенок В.В.М.. Проснулся около 12 часов 00 минут 14.04.2019 года, и обнаружил отсутствие телефона, который давал ребенку В.В.М.. Он начал выяснять у В.В.М., где его телефон. Она ответила, что телефон был у ребенка, куда он потом делся, она не знает. Он спросил у М. и ФИО1 , где его телефон, они ответили, что не знают. После этого, они с В.В.М. стали искать его телефон. Позвонили на телефон, но телефон был выключен. Осмотрели комнату, в которой спали, спросили у ребенка, где телефон, ребенок ничего не отвечал. Пошли в комнату, где ночевали ФИО1 и М., осмотрели ее, но ничего не нашли. Он хотел посмотреть есть ли телефон в сумке у ФИО1 , но она пресекла его действия и сказала, что не нужно лазить в ее сумке, он перестал. Он, совместно с В.В.М., осмотрел всю квартиру. После этого, В.В.М. ушла гулять с ребенком. В квартире они остались втроем с ФИО1 и М., он лег спать. Примерно, в 16 часов, В.В.М. вернулась вместе с ребенком, и они продолжили поиски телефона, но они были безрезультатными. В.В.М. ушла из квартиры около 18 часов. В квартире они находились втроем с ФИО1 и М.. Квартира была съемной, снимала ее В.В.М. за 800 рублей в сутки. Созванивалась с хозяином квартиры В.В.М., деньги за квартиру она переводила онлайн платежом. О том, где проживает В.В.М., ФИО1 и М. он не знает, фамилий их также не знает. Знает абонентский номер В.В.М. №, познакомился с В.В.М. в социальной сети «Вконтакте», где она зарегистрирована, как В.В.М. К. №. С 14.04.2019 года он с ФИО1 , В.В.М. и М. не виделся и не общался. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» он покупал в г.Самаре в салоне «МТС» 29.07.2018 года. Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета. На сотовом телефоне был чехол-книжка из кожи черного цвета, на экране имелось защитное стекло. В сотовом телефоне имелись 2 СИМ-карты с абонентскими номерами №, №, флеш-карты в телефоне не было. СИМ-карты для него стоимости не представляют. Он данные СИМ-карты восстановил. В настоящее время он оценивает сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» на сумму 16000 рублей, чехол-книжку на сумму 3000 рублей, защитное стекло на сумму 1000 рублей, а всего имущества на сумму 20000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он служит по контракту в в/ч № в 

<

адрес> и среднемесячный доход его составляет 36000 рублей. Каких-либо кредитных и долговых обязательств не имеет. На момент хищения телефона, то есть 14 апреля 2019 года, он находился в отпуске, являясь военнослужащим. 22 мая 2019 года он уезжает снова на службу, так как заканчивается его отпуск (т.1 л.д.30-32, 33-34, 160-162).

Свидетель Ж.П.А. суду показал, что сдал В.В.М. посуточно квартиру по адресу 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит его родителям. С ФИО1 у него приятельские отношения, знает ее давно. Характеризует её с положительной стороны. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.П.А. следует, что у родителей в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Чтобы данная квартира не пустовала, он ее сдает. Обычно он сдает квартиру на длительный срок. Так как в апреле 2019 года у него не было в квартире жильцов, его попросила пожить в вышеуказанной квартире некоторое время его знакомая В.В.М.. В.В.М. жила на данной квартире около 2 недель. Стала жить В.В.М. в квартире с 13 апреля 2019 года. В тот день они обратились к нему вместе еще с одной его знакомой ФИО1 , и попросили сдать им квартиру сначала на сутки. Он согласился. В.В.М. перечислила ему денежные средства в сумме 800 рублей, а ФИО1 оставила в залог паспорт. В.В.М. и ФИО1 он знает около 5 лет. На следующий день, 14.04.2019 года, около 20 часов 30 минут, ФИО1 вернула ему ключи от квартиры, а он передал ей паспорт. 14.04.2019 года с утра ему на сотовый телефон звонила В.В.М., и сказала, что они не могут найти в квартире сотовый телефон, какой именно не говорила, и попросила его, если вдруг обнаружится сотовый телефон сообщить ей. О том, что в тот день, когда В.В.М. и ФИО1 снимали на сутки у него квартиру, была совершена кража сотового телефона, он узнал от сотрудников полиции. В настоящее время он квартиру сдал на длительный срок, и в ней проживает семья (т.1 л.д.228-230).

Оглашенные показания свидетель Ж.П.А. подтвердил в полном объеме. С учетом изложенного, в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля, данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и в суде.

Свидетель С.А.Р. суду сообщил, что купил в апреле 2019 г. у ФИО1 телефон «

<

данные изъяты>». Она пояснила, что телефон был её подруги, поскольку поменяла на свой телефон. Телефон был заблокирован. Он его сделал, отформатировал. После чего, в памяти телефона ничего не было. Через 5-6 дней вернул телефон ФИО1 , поскольку не смог с ней расплатиться. Документов на телефон у ФИО1 не было. За ремонт телефона ФИО1 отдала ему примерно 1000-1500 рублей. О том, что телефон был похищен, ФИО1 не говорила. С ФИО1 знакомы 2 года. Характеризует её положительно. 

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Р. следует, что у него есть знакомая ФИО1 с которой знаком со школы, около 5 лет, отношения дружеские. В конце апреля, точную дату он не помнит, примерно, с 19 по 20 апреля, во время общения с ФИО1 он заметил, что у нее имеется сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, телефон был заблокирован. Он спросил у ФИО1: «Откуда у нее данный телефон»? На что последняя пояснила, что поменяла данный сотовый телефон на свой сотовый телефон марки «Хонер 10». ФИО1 пояснила, что обменялась сотовым телефоном с каким-то другом, с кем конкретно не пояснила. Ранее, он видел, как она пользуется телефоном марки «Хонер 10». На его вопрос: «Почему она поменялась на заблокированный телефон»? ФИО1 пояснила, что, когда она поменялась, телефон был в рабочем состоянии, но она вышла из «ГУГЛ аккаунта». После чего не могла зайти в телефон, так как забыла пароль. Он поверил ее словам, предложил ФИО1 выкупить у нее телефон в рассрочку за 6000 рублей, так как ему он понравился, был лучше чем его. Так как денег у него в тот момент не было, деньги он намеревался заплатить ей 28 апреля 2019 года. У него в этот день должен был быть аванс. ФИО1 согласилась на его предложение и передала ему телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета без зарядного устройства и документов на телефон. Он спросил у ФИО1; «Где документы от телефона»? Она пояснила ему, что документы в данный момент находятся у ее знакомого, с которым она менялась телефонами. Она сказала, что как только увидится с ним, заберет у него документы и передаст их ему, как зовут знакомого он не спрашивал, и она сама не говорила. Когда он взял у ФИО1 телефон «

<

данные изъяты>», последняя попросила у него на время в пользование его телефон марки «Ксиоми». Он согласился дать ей свой телефон. После того, как ФИО1 передала ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», он через несколько дней 21 или 22 апреля 2019 разблокировал данный телефон, скинув настройки «гугл аккаунта». Пользовался телефоном до 28 апреля 2019 года. 28 апреля 2019 года в день его аванса он созвонился с ФИО1 около 10 часов 00 минут и пояснил ей, что не сможет с ней расплатиться за телефон, т.к. весь свой аванс он отдал своей матери. ФИО1 ему сказала, чтобы он ей вернул телефон. 28 апреля 2019 г. ФИО1 забрала у него телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета. ФИО1 передала ему 1400 рублей за то, что он разблокировал «гугл аккаунт», также передала его сотовый телефон марки «Ксиоми», который брала попользоваться. О том, что ФИО1 дальше собиралась делать с телефоном марки «

<

данные изъяты>», он не знает. По поводу кражи у Б.С.В. сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 20000 рублей в чехле он ничего не знал, узнал только от следователя (т.1 л.д.54-57).

Оглашенные показания свидетель С.А.Р. подтвердил в полном объеме. С учетом изложенного, в качестве доказательства по делу суд принимает показания свидетеля, данные в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу и в суде.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки на судебное заседание оглашены показания свидетелей В.А.П., В.В.М. и С.Е.В.

Из показаний свидетеля В.А.П. следует, что 15 апреля 2019 года в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от Б.С.В. о краже сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», имевшей место в 

<

адрес> Республики Марий Эл. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления, возможно причастна ФИО1 Она была доставлена в отдел полиции. В ходе беседы ФИО1 пояснила, что, действительно, 14.04.2019 года, находясь в 

<

адрес>, со стола на кухне похитила у парня по имени Б.С.В. сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». В последующем, ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной. До начала написания явки с повинной ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Явку с повинной ФИО1 написала добровольно, без какого-либо принуждения с его стороны (т.1 л.д.205-206).

Из показаний свидетеля В.В.М. следует, что с 13 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес> со своим знакомым по имени Б.С.В., ее сыном, ФИО1 и еще одим незнакомым парнем, имени которого она не знает. ФИО1 с незнакомым парнем спали, а она с Б.С.В. в её комнате смотрели на его сотовом телефоне новости. Затем, она пошла в туалет, через 5 минут в туалет пошел Б.С.В.. Выйдя из туалета, примерно через 15-20 минут, Б.С.В. спросил у нее, где его сотовый телефон. На что она ответила, что телефон был у него, когда она пошла в туалет. Он сказал, что дал телефон ее сыну. Они с Б.С.В. стали искать телефон в квартире, но его нигде не могли найти. После чего, она спросила у ФИО1 не видела ли она телефон. На что ФИО1 сказала, что нет. Они продолжили искать с Б.С.В. его сотовый телефон, но его нигде не было. Около 10 часов 30 минут она пошла в магазин и перед уходом Б.С.В. проверил все ее вещи, карманы и потрогал ее. Около 16 часов 00 минут она пришла домой. В квартире находились ФИО1, Б.С.В. и незнакомый ей парень. Она спросила у Б.С.В. нашел ли он телефон, на что он сказал, что нет. Б.С.В. посмотрел сумку ФИО1 , но телефона не нашел(т.1 л.д.143-146).

Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что она использует сим-карты с абонентскими номерами № и № сотовой компании «Билайн». Данным абонентским номерами пользуется примерно с 2018 года. Пользуется данными номерами только она, никогда не передавала свои сим-карты другим лицам, не теряла их. Сим-карту с абонентским номером № использует в своем сотовом телефоне марки «Айфон», а сим-карту с абонентским номером № в обычном кнопочном телефоне марки «Махвелл». Весной 2019 года, в конце апреля, либо в начале мая 2019 года, точную дату сказать не может, она встретилась со своей знакомой ФИО1 ФИО1 знает около 6-7 лет, поддерживает дружеские отношения, личных неприязненных отношений между ними нет. В тот момент у неё была разряжена батарейка на сотовом телефоне марки «Махвелл», и она попросила ФИО1 установить свою сим-карту с абонентским номером № в ее сотовый телефон, чтобы посмотреть не звонил ли ей кто-либо или может быть приходили смс-сообщения. На что ФИО1 передала ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А8», двухсимочный. После чего, установив свою сим-карту в телефон ФИО1 , она посмотрела нужную ей информацию, и обратно вытащила сим-карту из телефона ФИО1 , звонки не совершала. О том, что она устанавливала свою сим-карту в похищенный сотовый телефон, она не знала. Она спрашивала у ФИО1 откуда у нее новый сотовый телефон, на что она ей пояснила, что телефон ей подарила мама. Позже, когда ФИО1 доставляли в отдел полиции, она узнала, что сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А8» был ею похищен у какого то парня, данных его не знает (т. л.д.226-227).

В заявлении о преступлении от 15.04.2019 г. Б.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 14 марта 2019 г. похитило из 

<

адрес> Республики Марий Эл принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» черного цвета, в чехле черного цвета. Всего имущества на общую сумму 20000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 4).

Суд полагает, что в заявлении о преступлении от 15.04.2019 г. Б.С.В. допущена описка, указано на то, что неустановленное лицо похитило у него телефон 14 марта 2019г., вместо 14 апреля 2019 г., поскольку в последующем при даче объяснения и показаний в качестве потерпевшего Б.С.В. указывал на то, что хищение телефона произошло 14 апреля 2019 г. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.04.2019 г. осмотрена 

<

адрес> Республики Марий Эл. Установлена обстановка в квартире, изъяты следы пальцев рук, составлена фототаблица (т.1 л.д. 9-14).

Из протокола выемки от 11.05.2019 г. следует, что Б.С.В. добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy А8», упаковку от чехла книжки, кассовый чек (т.1 л.д. 36-40).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11.05.2019 г. осмотрены коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy А8», упаковка от чехла книжки, кассовый чек.

Из кассового чека от 29.07.2018 г. следует, что стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», чехол-книжки 

<

данные изъяты>, стекла защитного RedLine Samsung составляет 29187 рублей (л.д. 41-47).

Протокол осмотра предметов и документов от 16.06.2019 г., согласно которому произведен осмотр информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 06.06.2019 г. № ЦР-03/44423-К, ПАО «Вымпелком», вышеуказанные документы, признаны и приобщены следователем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 116-119, 220).

Согласно расписке Б.С.В. получила от ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 10500 рублей (т.1 л.д. 245).

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и просил квалифицировать её деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа, как показаний подсудимой ФИО1, потерпевшего Б.С.В., свидетелей С.А.Р., В.В.М., В.А.П., Ж.П.А., С.Е.В., так и других доказательств. 

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимой ФИО1 носили умышленный характер, связаны с тайным хищением чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», который находился в чехле «

<

данные изъяты>», с защитным стеклом.

Действия ФИО1 совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченное преступление, т.к. подсудимая изъяла имущество и имела реальную возможность им пользоваться, распоряжаться по своему усмотрению.

Судом установлено, что действиями ФИО1 потерпевшему Б.С.В. причинен значительный ущерб. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что в результате хищения Б.С.В. причинен имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, значительно превышающий минимальный размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ. Судом учтено имущественное положение потерпевшего, стоимость и значимость для него похищенного имущества, т.к. потерпевший в браке не состоит, является военнослужащим по контракту. 

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимой и признает её вменяемой.

ФИО1 судима в несовершеннолетнем возрасте, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка. На учетах у врача-нарколога, в филиале уголовно-исполнительной инспекции, в Центре занятости населения г. Волжск и Волжского района не состоит. По месту жительства участковым уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит. По месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> характеризовалась положительно. Работает продавцом в ООО «

<

данные изъяты>». Проживает с дочерью, матерью и отчимом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, показания ФИО1 в суде, а также, личность виновной, не признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах совершенного деяния, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, её родных и близких.

Основания для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает. По смыслу уголовного закона состояние беременности признается смягчающим обстоятельством в случае совершения преступления женщиной в состоянии беременности, а также, учитывается в качестве смягчающего обстоятельства при решении вопроса о назначении уголовного наказания, если виновная находится в состоянии беременности. Вместе с тем, достоверных данных подтверждающих беременность подсудимой ФИО1 не представлено, в связи с чем суд не признает беременность в качестве смягчающего наказания обстоятельства предусмотренного п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее её исправление. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в том числе принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к твердому убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

С учетом наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольного возмещения имущественного ущерба, осознания подсудимой противоправности деяния, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с возложением исполнения определенных обязанностей и установлении в соответствии со ст.73 УК РФ испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании подсудимая исковые требования признала частично. ФИО1 в ходе предварительного следствия добровольно частично возместила потерпевшему материальный ущерб на сумму 10500 рублей. 

Учитывая изложенное, в силу положений ст.1064, 1074, 1080 ГК РФ гражданский иск Б.С.В. подлежит удовлетворению частично, с ФИО1 подлежит взыскание денежных средств в размере 9500 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Афанасьеву А.Г. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного следствия в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек, подлежат взысканию в доход государства с ФИО1, которая является трудоспособной, совершеннолетним лицом, имеет возможность получения заработка, работает 

<

данные изъяты> в ООО «

<

данные изъяты>». 

Оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: ответ ПАО «ВымпелКом» №№ от 06.06.2019 года, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ёровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение ряда обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного не менее двух раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; находиться по месту жительства в ночное время с 22 до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места, осуществляющие реализацию спиртных напитков на розлив.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Гражданский иск Б.С.В. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Б.С.В.9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Габидуллин