Гражданское дело № 2-4349/2024

УИД 66RS0003-01-2024-003453-87

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Копыловой Я.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Автострада» ФИО2, представителя третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» ФИО3, представителя третьего лица АО «Трест УТСС» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Автострада». 

В обоснование заявленных требований указано, что 01.01.2024 в 12 час. 00 мин. на 86 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «MitsubishiASX», госномер ***, под управлением водителя ФИО5, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Причиной ДТП стало наличие на проезжей части дефекта в виде выбоины, не соответствующей допустимым параметрам, которые установлены ГОСТ Р 50597-2017. 

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к ИП К. Согласно экспертным заключениям №21/24, № 21/24-1 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MitsubishiASX», госномер ***, без учета износа составляет 1372300 рублей, с учетом износа - 463900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 1021500 рублей, стоимость его годных остатков – 215900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 18000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Автострада» ущерб в сумме 805600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11436 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автострада» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. В частности, ссылалась на наличие в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi ASX», госномер ***, ФИО5, нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка. Кроме того, полагает, что виновных действий, связанных с нарушением требований технических регламентов и установленных нормативных сроков ликвидации дефектов дорожного покрытия, со стороны ООО «Автострада» не усматривается, доказательств, что ответчиком допущено бездействие в данной части, истцом не представлено. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФКУ «Уралуправтодор» ФИО3 полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменного отзыва. Указала, что в функции ФКУ «Уралуправдор» входит только организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления. ФКУ «Уралуправтодор» 19.06.2023 был заключен государственный контракт № 0362100008223000026 с подрядной организацией АО «Трест Уралтрансспецстрой» по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участке км. 13+600 – км. 94+000, км. 97+700 – км. 320+756, обход пгт. Белоярский км. 0+000 – км. 23+117, и искусственных сооружений. Срок его действия установлен с 01.07.2023 до 30.06.2025. В силу п. 7.3.3. государственного контракта АО «Трест Уралтрансспецстрой» обязано поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создание условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта. Кроме того, в соответствии с п. 13.7 исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших в следствии неудовлетворительных дорожных условий. 

Представитель третьего лица АО «Трест УТСС» ФИО4 указала, что работы по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений были поручены ООО «Автострада» на основании договора оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023. Выявленные ранее АО «Трест УТСС» недостатки дорожного полотна устранены ООО «Автострада».

Допрошенный в качестве свидетеля А. пояснил, что в 01.01.2024 ехал вместе с истцом на пассажирском сиденье в автомобиле «Mitsubishi ASX», госномер ***. Дорога была заснежена. Двигаясь в сторону города Тюмени со скоростью около 90 км/ч, истец заехала в яму, в результате чего автомобиль занесло. При этом, впереди идущее транспортное средство объехало данный дорожный дефект, а поскольку они ехали следом, истец этого сделать не успела. Через 30 минут после ДТП, другое транспортное средство «Ниссан Х Трэйл» также попало в вышеуказанную выбоину. Указал, что размер ямы составлял: глубиной около 20-25 сантиметров, длиной более 1,5 метров, шириной около 1 метра. Также пояснил, что знаков ограничения скорости 70 км/ч не было. Дополнительно пояснил, что годные остатки транспортного средства были реализованы истцом по договору купли – продажи 17.02.2024 за 350000 рублей. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Судом установлено, что 01.01.2024 в 12 час. 00 мин. на 86 км. (85 км.+ 82м.) автомобильной дороги Екатеринбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi ASX», госномер ***, под управлением водителя ФИО5, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. 

В этот же день сотрудником ГИБДД составлена рекомендация № 1 по соблюдению обязательных требований в адрес ООО «Автострада», из которой следует, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования, на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Екатеринбург – Тюмень 86 км. на покрытии проезжей части выявлен дефект в виде выбоины глубиной 12,5 см., длиной 250 см. и шириной 70 см., что является нарушением п. 5.2.4 требований ГОСТ Р 50597-2017. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу: административным материалом по факту ДТП, пояснениями самого истца и представителя ответчика ООО «Автострада», допрошенного в судебном заседании свидетеля А., письмами АО «Трест УТСС» № 11.23.1312 от 24.11.2023, № 12.23.1373 от 15.12.2023, № 12.23.1391 от 22.12.2023, № 01.24.1435 от 11.01.2024, письмами ООО «Автострада» № 244-23 от 15.12.2023, № 06-24 от 11.01.2024. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Как предусмотрено пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились ненадлежащие дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017. При этом, обстоятельства ненадлежащего состояния проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов (ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный участок – 86 км. автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень – является собственностью Российской Федерации и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Минтранса России» (ФКУ «Уралуправтодор»).

Как следует из п. 3.1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. № 801, целями деятельности Управления являются, в том числе обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности. 

В силу п. 3.2.1 Устава Управление осуществляет организацию выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления. Таким образом, Управление выполняет функции государственного заказчика (застройщика) путем заключения государственных контрактов.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ФКУ «Уралуправтодор» 19.06.2023 заключило государственный контракт №0362100008223000026 с подрядной организацией АО «Трест Уралтрансспецстрой», а последнее, в свою очередь, - договор оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 с ООО «Автострада», согласно которым обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург – Тюмень на участках км. 56+800 – км. 94+000 и км. 97+700 – км. 156+050, и искусственных сооружений возложена на ООО «Автострада». Срок действия указанного договора оказания услуг с 07.08.2023 по 30.06.2025.

Пунктом 13.8 договора оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 установлено, что исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику и третьим лицам ущерб, включая судебные издержки и иные убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав, а также связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.3.2 договора оказания услуг №Р351/4 от 07.08.2023 Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком в течение месяца с момента заключения договора проект оказания услуг по содержанию объекта. Осуществлять содержание автомобильной дороги и искусственных сооружений на ней в соответствии с проектом оказания услуг по содержанию объекта.

Исполнитель обязан поддерживать требуемый уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 договора для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участников объекта (п. 7.3.3. Договора).

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «Автострада» как принявшее на себя обязательство по ее содержанию.

Поскольку спорный участок автодороги к моменту ДТП требовал проведения ремонта, бездействие ответчика ООО «Автострада», в обязанности которого входит содержание дороги, в том числе устранение выбоин, находится в причинно – следственной связи с причиненным истцу вредом.

Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО5, данных ею в ГИБДД, 01.01.2024 она двигалась на своем транспортном средстве в дневное время суток со скоростью 90 км/ч., перед ней появилась яма, в которую она заехала левым колесом, после чего её автомобиль съехал в кювет. При этом, как пояснил свидетель А., который ехал вместе с истцом, дорога была заснежена. 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя обстоятельства дела, дорожную обстановку, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО5, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что причиной, способствовавшей ДТП, помимо наличия дефекта дорожного полотна, явились действия и самого истца. Так, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, последняя не учла дорожные условия, избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, поэтому при возникновении опасности она не смогла снизить скорость вплоть до полной остановки, а напротив, продолжила движение и допустила наезд на препятствие. В связи с чем, своевременное обнаружение данного дорожного дефекта напрямую зависело и от действий самого истца, в том числе, избрания ею безопасной скорости движения. При этом, как следует из объяснений истца, данных ею же в ГИБДД, она увидела дефект дорожного полотна. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля А. указал, что впереди идущее транспортное средство объехало данную выбоину, а истец не смогла, поскольку ехала следом. 

Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО5, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика ООО «Автострада», не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части для безопасного движения транспортных средств по дороге. В связи с чем, суд расценивает вину ООО «Автострада» и истца ФИО5 в процентном соотношении 50/50, соответствующим образом распределяя взыскание.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ИП К. №21/24, № 21-24-1 от 05.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi ASX», госномер *** без учета износа составляет 1 372 300 рублей, с учетом износа - 463 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Mitsubishi ASX», госномер ***, – 1 021 500 рублей, стоимость его годных остатков – 215 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 18 000 рублей.

Указанные экспертные заключения выполнены в соответствии с установленными правилами, содержат необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствуют их рыночной стоимости, что суд считает достаточными доказательствами и принимает данные заключения, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы экспертиз в соответствии ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Не смотря на несогласие с представленными истцом экспертными заключениями, представителем ответчика самостоятельных доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, суд считает, что истец ФИО5 доказала, что повреждения ее автомобиля были причинены на указанном участке дороги при названных выше обстоятельствах. Поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. 

При этом, суд учитывает, что согласно представленному договору купли-продажи автомобиля от 17.02.2024 истец продала транспортное средство «Mitsubishi ASX», госномер ***, (его годные остатки) за 350000 рублей, то есть фактически за большую сумму, нежели определена в экспертном заключении. Следовательно, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 671500 рублей (1 021500 – 350000). 

Учитывая установленную судом степень вины, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Автострада» в счет возмещения вреда 335750 рублей (671000/2), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9000 рублей (18000/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает в пользу истца с ООО «Автострада» также возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (41,85%) в сумме 4785 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Автострада» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автострада» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (*** г.р., паспорт ***) в счет возмещения ущерба 335750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4785 рублей 96 копеек. 

В остальной части иска отказать 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Ю. Темников