Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 марта 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HILUX, г.н. H093АУ55, принадлежащего истцу и автомобиля FORD FOCUS, г.н. C428AP55, под управлением ответчика.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 231200 рублей. 

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 231200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта на осмотр автомобиля в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5512 рублей.

Истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HILUX, г.н. H093АУ55, принадлежащего ФИО1 и автомобиля FORD FOCUS, г.н. C428AP55, под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной полосе, не уступил дорогу автомобилю TOYOTA HILUX, г.н. H093АУ55, приближающемуся по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA HILUX, г.н. H093АУ55, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 231200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, полагая, что выводы экспертов в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 231200 рублей.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату проезда эксперта к месту осмотра автомобиля в размере 700 рублей. Поскольку заключение независимой экспертизы принято судом при определении размер материального ущерба, указанные расходы ФИО1 подлежат возмещению ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд принял во внимание признание ответчиком исковых требований. При этом суд убедился в том, что ФИО2 осознавал последствия признания исковых требований, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчик также не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеприведенной нормы, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5512 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежную сумму в размере 231200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16000 рублей, расходы на оплату выезда эксперта для осмотра автомобиля в размере 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5512 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.