Дело № 50RS0046-01-2019-003142-15

2-1834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 15 ноября 2019 года 

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2019 года 

г. Ступино Московской области 15 ноября 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к ФИО3 и ФИО4 просит суд (том 1 л.д.11-16):

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 949+/-22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4;

применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с КН № площадью 949+/-22 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

обратить взыскание на имущество должника ФИО3 – указанный земельный участок путем продажи с публичных торгов. 

Свои требования истец обосновывает тем, что 10.05.2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым он передал в долг ФИО3 10 000 долларов США, а заемщик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 предоставил в залог земельный участок с КН № площадью 1149 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находившийся у него в собственности. Обязательства по договору займа ФИО3 не исполнил, и решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 года с ФИО3 в его пользу взыскано 1 454 563.20 рублей. Также решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2018 года с ФИО3 в его пользу взыскано 1 656 279.11 рублей. На основании указанных судебных актов в отношении должника ФИО3 Царицынским ОССП по г.Москве возбуждены исполнительные производства, в рамках которых был осуществлен розыск имущества должника, которого не было выявлено. При этом ФИО3 земельный участок, предоставленный им в обеспечение займа, с КН № площадью 1149 кв.м разделил на два участка, в результате чего был образован земельный участок с КН № площадью 949+/-22 кв.м, который ФИО3 на основании договора займа от 26.12.2018 года продал ФИО4, притом, что судом решение о взыскании долга по договору займа постановлено ДД.ММ.ГГГГ, и при рассмотрении дела были приняты обеспечительные меры в отношении участка с КН № площадью 1149 кв.м. Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 был заключен в период рассмотрения дела Нагатинским судом г.Москвы, полагает, что ФИО3 злоупотребил своими правами, а данная сделка является ничтожной на основании ст.168 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, настаивала на заявленных требованиях.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт займа и не исполнения обязательств по договору займа перед истцом, предлагая истцу взамен спорного земельного участка иной, имеющийся в его собственности. Пояснил, что земельный участок с КН № им был действительно разделен с выделением участка в 2 сотки, поскольку на нем расположен трансформатор. О наличие гражданских дел в Нагатинском районном суде г.Москвы и вынесении по ним решений не знал, поскольку не проживает по месту регистрации.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель иск не признали по доводам, изложенным письменно (том 1 л.д.226-229). В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснял, что в соседнем с 

<

адрес> находится дача его дедушки, куда они иногда приезжали и познакомились с ФИО3, являвшимся там председателем. У него узнали про возможность приобретения участка и купили его за 900 000 рублей. Участком пользуются по назначению, с момента покупки оплачивают членские взносы, на момент совершения и регистрации сделки никаких арестов и обременений участок не имел.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; заявлений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу. 

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. 

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность. 

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 года между ФИО6 и ФИО3 был заключен беспроцентный договор займа (том 1 л.д.248), в соответствии с которым ФИО7 передал в долг ФИО3 10 000 долларов США в рублевом эквиваленте, сроком возврата до 10.07.2018 года.

В соответствии с п.2.5 договора, заемщик ФИО3 в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляет в залог земельный участок с КН № площадью 1149 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Договор залога, о котором указано в п.2.6 договора, отсутствует.

Государственная регистрация залога в соответствии с п. 2 ст. 334, п. 3 ст. 339, ст.339.1 ГК РФ, ст. ст. 10 и 20 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" отсутствует. 

Заочным решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на основании договоров займа от 10.05.2018 года и от 08.06.2018 года, а также судебные расходы – всего в размере 1 454 563.20 рублей; решение вступило в законную силу 01.03.2019 года (том 1 л.д.22-23); 19.03.2019 года выдан исполнительный лист (том 1 л.д.29-30).

Также, решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11.12.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства на основании договоров займа от 09.06.2017 года и от 01.06.2018 года, а также судебные расходы – всего в размере 1 656 279.11 рублей; решение вступило в законную силу 26.01.2019 года (л.д.25-26); 19.03.2019 года выдан исполнительный лист (том 1 л.д.27-28).

На основании исполнительных документов и заявлений ФИО6 в отношении должника ФИО3 27.03.2019 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в Царицынском ОСП УФССП России по г.Москве (том 1 л.д.31-36).

Согласно материалам сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на предмет исполнения: взыскание 6 328 590.94 рублей (том 1 л.д.143-191), в собственности ФИО3 имеется 2 легковых и 4 грузовых автомобиля, на совершение действий в отношении которых постановлением СПИ от 28.03.2019 года объявлен запрет (том 1 л.д.165-167).

Земельный участок с КН № площадью 1149 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> принадлежал ФИО3, и на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 28.03.2018 года (том 1 л.д.211), 13.08.2018 года осуществлена регистрация данного решения и прав на вновь образованные земельные участки с КН № площадью 949+/-22 кв.м и с КН № площадью 200 кв.м (том 1 л.д.17-20, 155, 202-214). 

18.12.2018 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым ФИО3 за 900 000 рублей продал ФИО4 земельный участок с КН № площадью 949 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; договор и переход права собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.21, 52-60). 

Деньги в размере 900 000 рублей в счет цены договора ФИО3 получены в день подписания договора 18.12.2018 года (том 1 л.д.244).

С момента заключения договора Ш-выми добросовестно оплачиваются членские взносы на счет ДНП, что подтверждается чеками по операции (том 1 л.д.239-243). 

При этом, меры по обеспечению иска, принятые определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 25.12.2018 года (том 1 л.д.245), были приняты по заявлению представителя ФИО6 в отношении двух участков: как с КН № (указанного должником ФИО3 в расписке), так и с КН № (образовавшегося в результате раздела по решению собственника от 28.03.2018 года), то есть, о совершении ФИО3 данного раздела ФИО7 было уже известно в период рассмотрения его иска по долговой расписке.

Тем не менее, данное определение суда от 25.12.2018 года было сдано в МФЦ 26.12.2018 года, а государственная регистрация обременения земельного участка осуществлена 16.01.2019 года (том 1 л.д.246).

Сторона истца, заявляя о ничтожности договора-купли продажи, заключенного 18.12.2018 года между ФИО3 и ФИО4, не указывает признак, по которому данный договор считает ничтожным.

Нарушений требований закона или иного правового акта и при этом посягательств на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд в данном случае не усматривает, поскольку решение ФИО3 о разделе земельного участка с КН № (указанного им в расписке) он принял 28.03.2018 года, и уже 31.07.2018 года сдал документы на государственный кадастровый учет; государственная регистрация решения о разделе и о праве собственности на вновь образованные участки осуществлена 13.08.2018 года, что подтверждается материалами регистрационного дела (том 1 л.д.202-214).

Направленная 06.10.2018 года ФИО6 досудебная претензия ФИО3 о необходимости возврата долга (том 1 л.д. 249-251), адресатом получена не была, что подтверждается сведениями сайта Почта России по трек-номеру №, и возвращена в связи с истечением срока хранения отправителю; в судебных заседаниях по рассмотрению иска ФИО6 к ФИО3 последний не участвовал, и надо отметить, что при подаче иска не заявил об обеспечительных мерах, а заявил только при разрешении спора по существу 25.12.2018 года, хотя уже обладал сведениями о вновь образованных участках.

Заочное решение о взыскании денежных средств постановлено 25.12.2018 года, тогда как оспариваемая сделка заключена 18.12.2018 года, а государственная регистрация определения суда о принятии обеспечительных мер произведена только 16.01.2019 года.

Не усматривает суд и признаков мнимости в силу ст.170 ГК РФ указанного договора, поскольку данный договор является возмездным; его цена определена сторонами в размере 900 000 рублей, тогда как рыночная стоимость земельного участка с КН №, согласно проведенной судебной экспертизе округленно составляет 479 000 рублей (том 1 л.д.73-118). Данный договор исполнен, покупателем земельный участок используется по назначению, оплачиваются членские взносы. 

Сам по себе факт отчуждения ФИО3 земельного участка с КН № не может бесспорно свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед ФИО6, сокрытия им имущества от обращения на него взыскания. 

Также, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что он не может иным образом реализовать свое право на взыскание задолженности, в виду отсутствия у ФИО3 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Напротив, в соответствии с материалами исполнительного производства, на имя трескова И.В. зарегистрировано иное имущество в виде нескольких транспортных средств.

Совокупность данных обстоятельств дает суду основание полагать, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО4, совершенная 18.12.2018 года не является ничтожной, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о применении последствий ничтожной сделки и обращении взыскания на земельный участок. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № заключенного 18.12.2018 года между ФИО3 и ФИО4; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с КН № и об обращении взыскания на имущество должника в виде земельного участка с КН № путем продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья О.И.Ильина