Производство № 2-261/2025 

Дело (УИД) № 48RS0017-01-2025-000375-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 октября 2025 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В., 

при секретаре Тупикиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчиков на долю в квартире. Требования мотивированы тем, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира с кадастровым номером № (5/9 доли истцу, по 2/9 доли ответчикам). Ответчики в спорной квартире не проживают, имеют свое жилье, в данном жилье не нуждаются, не имеют интереса. Истец предлагал продать квартиру, а деньги поделить в соответствии с долями. Ответчики не согласились. В связи с чем, истец просил суд признать 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, 2/9 доли в указанной квартире, принадлежащие ФИО11., незначительными, признать за истцом ФИО4 право собственности на данные доли в квартире, произвести выплату компенсации за 2/9 доли в размере 765778 руб. каждому ответчику, исходя из рыночной стоимости квартиры 3446 000 руб., прекратить право общей долевой собственности на квартиру.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 07.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО3

Истец ФИО1, её представитель адвокат Бурков К.А. в судебных заседаниях исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также представила заявление, в котором указала, что с ФИО3 заключено соглашение о том, что она, ФИО1, выплачивает за 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 компенсацию в размере 865778 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чём представила письменное заявление. Она согласна на получение денежной компенсации в размере 765778 руб. за имеющиеся у нее 2/9 доли в спорной квартире. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 23.10.2025 не возражал против того, чтобы истец за имеющиеся у него в собственности 2/9 доли квартиры выплатил ему денежную компенсацию, так как он считает данную долю незначительной и не имеет интереса в ее использовании, но рассчитывает на получение денежных средств в большем размере, чем предложено истцом. 

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 на основании ст. 153.4 ГПК РФ вступили в переговоры и после их проведения пришли к согласию, что истец выплачивает приведённому ответчику денежную компенсацию за имеющиеся у него в собственности 2/9 доли в квартире 865 778 руб., о чем представили письменные заявления.

Истец суду представил квитанции, подтверждающие внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Липецкой области в размере 1531 556 рублей, которые причитаются ответчикам по делу в качестве денежной компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своейдолииз общего имущества (пункт 2 приведенной статьи).

Согласно пункту 3 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделадолиодного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своейдолииз общего имущества.

Если выделдолив натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости егодолидругими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 приведенной статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела егодолив натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выделадолив натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Исходя из смысла и содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности егодоливместо выдела егодолив натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этойдоли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что собственниками на праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 (2/9 доли), ФИО1 (5/9 доли), ФИО2 (2/9 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2025.

Согласно материалам дела общая площадь однокомнатной квартиры составляет 39,3 кв.м.

Исходя из анализа приведенных доказательств по делу следует, что на долиистца ФИО1 приходится 21,8 кв.м. общей площади квартиры, на доли ответчиков ФИО2, ФИО3 по 8,7 кв.м.

Из объяснений истца следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в квартире не проживают, заинтересованности в ней не имеют. 

Факт не проживания в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчиками ФИО2 и ФИО3 не оспаривался.

При этом, суд, принимает во внимание, что истец имеет более значительную долю в праве собственности на жилое помещение по отношению к долям ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об отсутствии возможности выдела долей ответчикам в натуре, а также отсутствии существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что обстоятельства в части сложившихся между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения), свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего меньшую долю в праве собственности. Из чего следует, что защита законных интересов собственниковнезначительныхдолейв праве на имущество ФИО2, ФИО3 возможна в силу пункта 4 статьи252Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за их доли с утратой их права на доли в общем имуществе.

Истцом суду представлен отчет № 714/2025 об оценке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно данного отчета, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3446000 руб.

Из материалов дела, пояснений истца, её представителя, следует, что истец готова выплатить компенсацию за 2/9долив праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 765 778 руб. ответчику ФИО2, компенсацию за 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в сумме 865 778 руб. ответчику ФИО3, исходя из рыночной стоимости 3446 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с рыночной стоимостью квартиры, а также суммой компенсации 765778 руб., ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости квартиры не заявляла, кроме того иск признала в полном объеме.

Ответчика ФИО3 в судебном заседании согласился с рыночной стоимостью квартиры, а также суммой компенсации 865 778 руб., ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости квартиры не заявлял, кроме того иск признал. 

В связи с чем, суд, полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании 2/9 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО2, 2/9 доли в указанной квартире, принадлежащих ФИО3, незначительными, признании за истцом ФИО4 права собственности на доли в квартире, произвести выплату компенсации ФИО2 за 2/9 доли в размере 765 778 руб., произвести выплату компенсации ФИО5 за 2/9 доли в размере 865 778 руб., прекратить право общей долевой собственности на квартиру.

Требования о взыскании судебных расходов с ответчиков истцом не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями173, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2,незначительной.

Признать за ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) право собственности на 2/9 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2.

Признать долю в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Признать за ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) право собственности на 2/9 доли в квартире с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в размере 765778 (семьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в счет компенсации за принадлежащие ФИО2 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в размере 865778 (восемьсот шестьдесят пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей в счет компенсации за принадлежащие ФИО3 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/9 доли, ФИО3 на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.