РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Даниловой О. Н. 

При секретаре Гаджиевой Е. А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 июня 2021 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2021 об отказе в объявлении розыска должника по исполнительному производству №. Обязать административного ответчика вынести постановление об объявлении должника по исполнительному производству в розыск.

Требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от 11.10.2018 в ее пользу с ООО «Капиталстрой» взыскана сумма долга в размере 10520 рублей, а также судебные расходы в сумме 5520 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании № от 24.10.2018, выданного Беловским городским судом Кемеровской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. По истечении 2-х месячного срока, предусмотренного для исполнения решения суда, денежные средства в ее пользу взысканы не были, в связи с чем она обратилась в прокуратуру Кемеровской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена в адрес УФССП по Кемеровской области. 03.04.2019 из УФССП по Кемеровской области ей поступил ответ о том, что местонахождение организации должника и ее директора не установлены. Затем ею было подано заявление о привлечении должника по исполнительному производству к уголовной ответственности должника по ч. 2 ст. 315 УК РФ. 28.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 19.07.2019 она обратилась к судебному приставу исполнителю за разъяснением о том, какие действия были произведены по исполнению решения суда, на что 22.08.2019 она получила ответ о том, что директор ООО «Капиталстрой» выехал за границу, а само юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность не ведет. 09.02.2021 ею была получена копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Учитывая данное обстоятельство, 16.04.2021 ею было подано заявление в адрес административного ответчика о розыске должника, поскольку судебным приставом-исполнителем не было предпринято иных предусмотренных законом мер по принудительному исполнению решения суда, чем грубо нарушены ее права и законные интересы. Вместе с тем, 16.04.2021 судебным приставом исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника по исполнительному производству №. Судебный пристав-исполнитель, отказывая в объявлении розыска, указала в постановлении, что розыск объявляется при условии, что иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества. Однако из акта от 09.02.2021 следует, что все иные исполнительские действия были исчерпаны-место нахождение должника и его имущества не установлено. Указывает, что препятствий для объявления розыска не имеется. Судебным приставом-исполнителем не осуществлено исполнение судебного акта надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Управление службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, считает, что действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения, нарушены ее законные права и интересы, так решение суда длительное время не исполняется. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 административные исковые требования не признала, пояснив, что на исполнении в Новокузнецком межрайонном отделении судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области - Кузбассу находится исполнительное производство, возбуждённое на основании №, выданного 24.10.2018 Беловским городским судом о взыскании задолженности с ООО «Калиталстрой» в пользу ФИО1 задолженности в размере 10520 рублей. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство об объявлении розыска директора ООО «Калиталстрой» Ш.Д.В В удовлетворении данного ходатайства ФИО1 было отказано, так как должником по исполнительному производству № является ООО «Капиталстрой», руководителем ООО «Капиталстрой» является Ш.Д.В, который не является должником по исполнительному производству. Кроме того, розыск должника либо его имущества производится в случаях, когда исчерпаны иные меры принудительного исполнения судебного акта. Исполнительный документ в отношении Ш.Д.В на исполнение в Новокузнецкое МОСП по ОЗИП ФИО1 не предъявлялся. Просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ООО «Капиталстрой» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в Новокузнецком МОСП по ИОЗИП возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом по делу №. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10520 руб. 

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч. 1 указанной статьи)

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника, создания условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Управление пенсионного фонда РФ (УПФР), в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Росреестр), ФНС России, ГИБДД Данные запросы были выполнены 16.04.2021, т. е. в день возбуждения исполнительного производства, что следует из сводки по исполнительному производству.

Из представленных ответов следует ООО "Капиталстрой" банковские счета, транспортные средства, недвижимое имуществ в собственности юридического лица не имеет. 

11 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения и юридическому адресу юридического лица ООО «Капиталстрой» ( 

<

адрес>), на момент выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что ООО «Капиталстрой» по данному адресу не находится, отсутствует вывеска, деятельность не ведется. 

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

13 апреля 2021 г. от ФИО1 в НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса поступило ходатайство об объявлении директора ООО «Капиталстрой» Ш.Д.В в розыск. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбасса ФИО2 от 16 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Также в п. п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №, предметом исполнения которого является - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10520 руб., возбуждено в отношении юридического лица ООО «Капиталстрой». 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является - генеральный директор Ш.Д.В 

Генеральный директор ООО «Капиталстрой» не является участником исполнительного производства по взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы и не несет ответственности своим имуществом по долгам юридического лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал в объявлении исполнительного розыска имущества должника Ш.Д.В 

Кроме того, в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Анализируя материалы исполнительного производства № от 16.04.2021 в отношении должника ООО «Капиталстрой», суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем на момент обращения взыскателя с заявлением о розыске директора общества, осуществлялись необходимые меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в № выданном Беловским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий и предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направлялись запросы в банки, ПФР, ФНС, другие органы, осуществлен выход по местонахождению юридического лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", принимая во внимание, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Исходя из указанного суд считает доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что указанной совокупности обстоятельств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № не имеется, нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, Новокузнецкому межрайонному отделению судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина от 16.04.2021, отказать в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 г.

Председательствующий: О. Н. Данилова