Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г.Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полесской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-300/2025 по иску АО «АльфаСтрахование» к Абдухошимову Абдухакиму Олимжону угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4 у. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 240462,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8213,86 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 03.04.2024 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chery, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4 у., управлявший автомобилем НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО №, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 240462,14 руб. платежным поручением № от 08.08.2024 года. Указанная сумма складывается из суммы ущерба с учетом износа в размере 224400 руб., а также 16062,14 руб. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства. В соответствии со ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель истца – ООО ПКО «Долговые Инвестиции», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, хотя ему было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела по известным суду местам его проживания, никаких возражений по существу иска не представлено. Принимая во внимание, что фактическое место жительства ФИО4 у. неизвестно, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика, с привлечением к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Представитель ответчика ФИО4 у., привлеченный в процесс в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Кимовской коллегии адвокатов ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда от 17.03.2025 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в процесс в качестве 3-их лиц привлечены: ФИО6, ФИО7, ООО «Каркаде», ООО «ПЕРЕВОЗКИ». 

Привлеченные в процесс в качестве 3-их лиц – ФИО6, ФИО7, представители ООО «Каркаде», ООО «ПЕРЕВОЗКИ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений не представили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные неявившиеся лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка сторон спора в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В целях соблюдения прав неявившегося в суд ответчика, ввиду неизвестности места его жительства, судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в процесс в качестве его представителя привлечен адвокат Кимовской коллегии адвокатов.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского районного суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, иные неявившиеся лица не представили доказательств уважительности причин неявки в суд, до начала судебного заседания с заявлениями об отложении дела не обращались, о перемене места жительства (нахождения) суду не сообщали, поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

По данному делу было установлено, что 22.10.2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации АО «АльфаСтрахование» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

20.01.2017 года указанное юридическое лицо было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ему ИНН/КПП 

<

***>/772501001.

Генеральным директором Общества является ФИО8, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения.

Указанная информация усматривается из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, копии приказа № от 26.03.2020 года (л.д.11), копии протокола № заседания Совета директоров АО «АльфаСтрахование» от 05.02.2020 года (л.д.10 оборот-11).

Из агентского договора № от 24.07.2013 года, заключенного между ОАО «АльфаСтрахование» («Принципал») и ООО «ЦДУ-Подмосковье» («Агент»), следует, что в соответствии с настоящим договором Агент обязуется от имени, за счет и в интересах Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с урегулированием в досудебном и судебном порядке требований Принципала в порядке ст.965 ГК РФ (суброгация) и ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (регресс) к лицам, ответственным за причиненные убытки, Принципал обязуется по результатам их исполнения уплачивать Агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (л.д.7-8, 9, 10).

Генеральным директором ООО «ЦДУ-Подмосковье» является ФИО9 (л.д.11 оборот, 13).

В соответствии с решением Единственного акционера ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» от 03.04.2019 года, изменено полное фирменное наименование ООО «ЦДУ-Подмосковье» на ООО «Долговые Инвестиции» (л.д.12).

ФИО7 является собственником транспортного средства марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.58).

16.03.2024 года между ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как владельцем автомобиля НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, ему выдан полис серии ХХХ №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 20.03.2024 года по 23 часа 59 минут 19.03.2025 года. Договор заключен в отношении ФИО7, как одного допущенного к управлению транспортным средством лица (л.д.15).

ООО «ПЕРЕВОЗКИ» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, по договору лизинга (лизингодатель ООО «Каркаде»), что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д.57), материалов выплатного дела по страховому случаю (л.д.14-28).

Автогражданская ответственность ООО «Каркаде», как лизингодателя, на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ХХХ № (л.д.14 оборот).

03.04.2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ООО «ПЕРЕВОЗКИ», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО4 у. Оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 у. сотрудником ГИБДД усмотрено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. 

Указанное усматривается из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Туле лейтенанта полиции ФИО1 от 03.04.2024 года (л.д.126), постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 года в отношении ФИО4 у. (л.д.27).

03.04.2024 года в 18 часов 00 минут водитель ФИО4 у., управляя автомобилем марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге по адресу: 

<

...>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на момент ДТП ООО «ПЕРЕВОЗКИ», под управлением водителя ФИО6

Согласно сведениям об участниках ДТП (л.д.128), в результате ДТП транспортное средство НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО4 у., получило следующие механические повреждения: повреждены – переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало, порог левый, передняя левая фара.

Транспортное средство Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6, получило следующие повреждения: повреждены – капот, решетка радиатора, передний бампер, правая передняя фара, правая передняя ДХО, переднее правое крыло, передний государственный регистрационный знак.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 у. от 03.04.2024 года, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.130), усматривается, что вечером 03.04.2024 года около 18.00 часов он ехал по ул.Клары ФИО10, г.Тулы к перекрестку с ул.Фрунзе, г.Тулы. На дороге по ходу его движения был знак «Уступи дорогу» и пробка. Во время движения прямо по перекрестку он ехал по первой полосе дороги по ул.Клары ФИО10 и не заметил автомобиль, который двигался по второй полосе по ул.Фрунзе. Их автомобили столкнулись по его вине на перекрестке улиц Клары ФИО10 и Фрунзе. На момент ДТП он и второй участник ДТП были трезвы. Он признает свою вину (л.д.130).

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от 03.04.2024 года, содержащихся в материале по факте ДТП (л.д.131), усматривается, что он 03.04.2024 года двигался на автомобиле Chery Tiggo, желтого цвета, государственный регистрационный знак №, по ул.Фрунзе, г.Тулы, в направлении ул.Демонстрации. Приближаясь к перекрестку с ул.Клары ФИО10, г.Тулы, ему наперерез выехал автомобиль НYUNDAI SOLARIS, белого цвета, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение. Для предотвращения ДТП он применил экстренное торможение, но все произошло внезапно и неожиданно. Водитель автомобиля НYUNDAI SOLARIS не предпринял никаких действий для избежания столкновения. После столкновения автомобили с места ДТП не перемещались. В результате ДТП в его автомобиле телесных повреждений никто не получил.

На схеме ДТП от 03.04.2024 года засвидетельствована обстановка на месте ДТП (л.д.129).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 03.04.2024 года (л.д.127) усматривается, что 03.04.2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4 у., управляя транспортным средством НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно: управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Указанным постановлением водитель ФИО4 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО4 у. не оспаривает событие административного правонарушения и назначение административного наказания. Копия постановления им получена 03.04.2024 года.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, представитель потерпевшего в ДТП ООО «Каркаде» - ФИО2 17.04.2024 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.15 оборот-16).

После получения извещения о ДТП и заявления о страховом возмещении страховщиком АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Перевозки» марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, с его согласия (л.д.18 оборот-19).

В соответствии с экспертным заключением № от 10.04.2024 года ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д.19 оборот-28), стоимость затрат на восстановление транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 259136,06 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составляет 224400 руб. Утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 16062,14 руб. 

В соответствии с положениями п.п.12, 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, между АО «АльфаСтрахование» и представителем ООО «Каркаде» ФИО2 было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2 Соглашения, по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя ФИО2, произведенного страховщиком. Заявитель с результатами (актом осмотра) ознакомлен и согласен. На основании п.12 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, имевшему место 03.04.2024 года, и составляющему 240462,14 руб.

Получатель ООО «ПЕРЕВОЗКИ» (п.4 Соглашения).

В соответствии с п.6 Соглашения, настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п.1 настоящего Соглашения.

На основании п.7 Соглашения, после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в п.3 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика о выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем Соглашении событием, Заявитель и Страховщик не имеют (л.д.28 оборот).

В соответствии с актом о страховом случае от 07.08.2024 года (л.д.14 оборот), Соглашением о выплате страхового возмещения (л.д.28 оборот), просьбой ООО «Каркаде» о перечислении страхового возмещения в адрес ООО «ПЕРЕВОЗКИ», АО «АльфаСтрахование» принято решение о признании произошедшего ДТП страховым случаем и о выплате страхового возмещения в размере 240462,14 руб. потерпевшему ООО «ПЕРЕВОЗКИ», которое было выплачено ООО «ПЕРЕВОЗКИ» по платежному поручению № от 08.08.2024 года (л.д.14,17).

До настоящего времени выплаченное истцом страховое возмещение в размере 240462,14 руб. ответчиком не возвращено.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 8213,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2024 года (л.д.6).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). 

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известным суду местам проживания ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований и своей вины в совершенном ДТП не представил. 

Не содержат возражений по этому поводу и объяснения ответчика, имеющиеся в материале по факту ДТП (л.д.130), который признал свою вину в произошедшем ДТП в полном объеме. 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Так, из схемы ДТП в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП (л.д.129), установлено, что водитель транспортного средства марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ФИО4 у. двигался по второстепенной дороге по ул.Клары ФИО10, г.Тулы, к перекрестку с ул.Фрунзе, г.Тулы. На перекрестке на транспортном средстве Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, двигался по второй полосе по ул.Фрунзе, г.Тула, в сторону ул.Демонстрации, г.Тулы водитель ФИО6 В тот момент, когда водитель транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак № проезжал перекресток по второй полосе главной дороги по ул.Фрунзе, г.Тулы, водитель ФИО4 у., не уступив дорогу водителю транспортного средства Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данные в ходе административного разбирательства объяснения водителей – участников произошедшего дорожно-транспортного происшествии последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые имеется указание в исковом заявлении АО «АльфаСтрахование».

Вывод о виновности ФИО4 у. в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 03.04.2024 года (л.д.127), где констатируется, что 03.04.2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО4 у., управляя транспортным средством НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В его действиях усматривается нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО4 у., который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая административному материалу по факту ДТП заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО4 у. в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО4 у. в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО4 у. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

За выплатой страхового возмещения обратился потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии – представитель ООО «Каркаде» (лизингодатель автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №).

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, ООО «ПЕРЕВОЗКИ», застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Равно, и в отношении транспортного средства марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование», срок действия договора страхования с 20.03.2024 года по 19.03.2025 года (л.д.15).

ФИО6 управлял транспортным средством Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа легкового такси № с 03.04.2024 года по 04.04.2024 года (л.д.133 оборот).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поэтому, при наличии вины ФИО4 у., лизингодатель ООО «Каркаде», чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратился на законном основании с заявлением о страховом возмещении в страховую организацию истца, т.е. в ту, в которой была застрахована автогражданская ответственность в отношении транспортного средства ФИО7, которым управлял водитель ФИО4 у., в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии вины ФИО4 у. в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент совершения ДТП, ответственным за возмещение ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) является АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как указано в подпункте «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. 

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 у. являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО4 у. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в отличие от общих норм о возмещении вреда ограничено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 7) лимитом страхового возмещения и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 этого же закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Пунктом 16.1 статьи 12 вышеуказанного закона установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил произвести страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по указанным банковским реквизитам (л.д.15 обьорот-16, 17). 

Выбор потребителя был одобрен страховщиком, произведено предоставление страхового возмещения в денежном выражении в размере 240462,14 руб. (224400 руб. – сумма ущерба с учетом износа) + 16062,14 руб. (величина утраты товарной стоимости транспортного средства).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Заключение соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Оценка размера ущерба, причиненного ООО «Каркаде» (лизингодатель), проведена по результатам осмотра транспортного средства, стороной ответчика не оспорена.

В силу п. «б» ст.7 названного Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п.3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 04.03.2021 года №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 года №63845, действующего на момент произошедшего ДТП, относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости деталей (узлов, агрегатов) и материалов, используемых в процессе восстановления транспортного средства взамен поврежденных. 

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком России 04.03.2021 года №755-П, зарегистрированного в Минюсте России 10.06.2021 года №63845, действующего на момент произошедшего ДТП, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства должны формироваться в виде электронных баз данных (далее при совместном упоминании - Справочники).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - профессиональное объединение страховщиков), с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), под которыми в настоящем Положении понимается территория субъекта Российской Федерации. 

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, и признало заявленное событие страховым случаем, после чего осуществило перечисление на банковский счет потерпевшего суммы страховой выплаты в размере 240462,14 руб. (л.д.14). 

Рассматривая экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, и УТС от 10.04.2024 года суд не усматривает оснований не согласиться с ним, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и др. 

Возражений у ответчика по сумме страховой выплаты не представлено, поэтому суд считает, что именно это экспертное заключение соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в заключении выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС, эксперт-техник ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным номером №, имеет специальную подготовку по данному виду исследования. 

Установленный по результатам проведения расчетов перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, соответствует исследованным судом материалам дела о ДТП от 03.04.2024 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», действующего на момент ДТП, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Содержащиеся в указанном заключении сведения о техническом состоянии (износе) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению, Законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем суд относит ее к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, стороной ответчика не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной экспертизы, выполненной по заказу АО «АльфаСтрахование».

Суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должен нести непосредственный причинитель вреда ФИО4 у.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Руководствуясь положениями п.1 ст.965 ГК РФ, поскольку истец произвел выплату ущерба путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО «ПЕРЕВОЗКИ», как лицу, имуществу которого был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ и п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика ФИО4 у., виновного в причинении автомобилю Chery Tiggo 4 Pro, государственный регистрационный знак №, механических повреждений и соответственно ООО «ПЕРЕВОЗКИ», как лизингополучателю, материального ущерба, при управлении транспортным средством, будучи лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению, на сумму 240462,14 руб.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8213,86 руб., исходя из цены иска в размере 240462,14 руб. 

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в указанной части, то в пользу истца с ответчика ФИО4 у. подлежит взысканию госпошлина в полном размере 8213,86 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Абдухошимову Абдухакиму Олимжону угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Абдухошимова Абдухакима Олимжон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>, патент 

<

данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772501001, дата регистрации 22.10.2002 года, адрес места нахождения: 115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, пр-кт Лихачева, д.15, помещ. 2/15, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, денежные средства в размере 240462 (двести сорок тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 14 коп., из которых: 224400 (двести двадцать четыре тысячи четыреста) руб. – сумма ущерба с учетом износа, 16062 (шестнадцать тысяч шестьдесят два) руб. 14 коп. – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 8213 (восемь тысяч двести тринадцать) руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: