Дело № 2-267/18 

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика и третьего лица адвоката Курдиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Лубенская долина» к ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое партнерство «Лубенская Долина» (далее – ДНП «Лубенская Долина», ДНП) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 24 ноября 2011 г. по 13 апреля 2017 г. ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка 

<

№> расположенного в границах ДНП «Лубенская Долина». За период владения земельным участком ответчик индивидуально, без каких-либо ограничений пользовалась всеми объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП.

В соответствии с решениями ДНП «Лубенская Долина» №5 от 26 мая 2013 г. и от 26 мая 2014 г. для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме 1 570 рублей с участка в месяц.

Таким образом, начиная с третьего квартала 2013 года, сумма ежеквартального взноса за участок составляет 4 710 рублей.

В соответствии с решением правления ДНП «Лубенская Долина» от 26 мая 2015 г. для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса установлен в сумме 1 280 рублей с участка в месяц, в соответствии с решением правления ДНП от 26 мая 2016 г. – 1 230 рублей в месяц с участка.

Таким образом, начиная с третьего квартала 2015 года, сумма ежеквартального взноса за участок составляет 3 840 рублей, начиная с третьего квартала 2016 года – 3 690 рублей.

За период с 15 октября 2013 г. по 13 апреля 2017 г. сумма задолженности ответчика по уплате ежеквартального взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП по состоянию на 3 января 2018 г. составляет 64 110 рублей.

В соответствии с решением правления ДНП «Лубенская Долина» от 26 мая 2016 г. размер целевых взносов за 2016 год составляет 2 700 рублей с одного участка; срок оплаты – до 31 декабря 2016 г.

Таким образом, размер задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП по состоянию на 03 января 2018 г. составляет 66 810 рублей.

Граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны платить за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования ДНП в размере, порядке и сроки, установленные общим собранием членов ДНП.

Согласно пункту 5.3 Устава ДНП «Лубенская Долина» просрочка оплаты взносов влечёт начисление в пользу ДНП пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в соответствии с решением, принятым на заседании правления ДНП «Лубенская Долина» от 26 июня 2013 г., собственники, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны платить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в порядке и сроки, установленные для членов ДНП.

03 ноября 2017 г. истец направил в адрес регистрации ответчика претензию о погашении задолженности с приложенным актом сверки, которая получена ответчиком 13 ноября 2017 г., однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ДНП «Лубенская Долина» просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом ДНП в размере 66 810 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 2 225 рублей (л.д. 2-4 том 1).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ДНП «Лубенская Долина» неоднократно уточняло заявленные требования, в окончательном варианте с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 100 т. 1) просило взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования за период со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года в размере 31 140 рублей, неосновательное обогащение в виде задолженности по внесению целевых взносов на приобретение имущества ДНП в размере 2 700 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 53 572 рублей 44 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей (л.д. 64-66, 103-108, том 1).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика – Курдина ЮВ., действующая на основании доверенности, она же представитель третьего лица ФИО3, в суд явилась, иск не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв, в котором ссылается на то, что при отсутствии договора с истцом оплату задолженности ФИО2 производить не обязана, иное противоречит требованиям ч. 2 ст. 8 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», факт наличия на стороне истца неосновательного обогащения не доказан, объектами инфраструктуры ФИО2 не пользуется (л.д. 96-100, 221-226, том 1).

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 24 ноября 2011 г. по 13 апреля 2017 г. ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка 

<

№>, расположенного в границах ДНП «Лубенская Долина». 

В члены ДНП «Лубенская Долина» ФИО2 не вступала, договор с ДНП «Лубенская Долина» не заключала. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу положений абз. 1 п. 2 ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Закона).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Так, по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, соответственно, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве.

Так, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество общего пользования в силу статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предназначено для обеспечения потребности в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное), в пределах территории некоммерческого объединения, то ФИО2, являясь собственником земельного участка, расположенного в пределах данного Дачного некоммерческого партнерства, обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является ли она членом данного некоммерческого партнерства или нет.

Таким образом, не состоятельны доводы ответчицы, полагавшей, что ДНП «Лубенская Долина» не доказало фактически произведенные затраты, поскольку расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Кроме того, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами ДНП не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов ДНП.

При этом истцом в материалы дела в подтверждение несения расходов по содержанию общего имущества ДНП представлены договоры энергоснабжения (л.д. 153-177 т.1), договоры на оказание услуг по вывозу мусора (л.д. 178-183 т.1), охране ДНП (л.д. 1-4, 13-16, 21-24 т. 2), по делопроизводству, секретарской работе и приему взносов от собственников (31-34 т.2), обслуживанию электросетевого хозяйства ДНП (л.д. 35-38 т.2), обслуживанию мест общего пользования ДНП, а именно: ремонт дорог, забора, покос травы по дренажным канавам, расчистка дорог в зимний период (л.д.39-42 т.2), представлены выписки по лицевому счету, подтверждающие оплату услуг по электроснабжению и вывозу мусора (л.д. 88, 97, 100, 105, 113-114, 127, 130, 132, 138, 147-148 т.2), акты сверки и счета-фактуры по договору на вывоз мусора (л.д. 160-217 т.2), а также сметы расходов за 2015-2017 годы, утвержденные решениями общего собрания ДНП, из которых достоверно усматривается, какие именно расходы истец несет на содержание общего имущества ДНП.

Возможность пользования общим имуществом ДНП гражданином, не являющимся его членом, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» пользование общим имуществом партнерства предполагается платным.

Доводы стороны ответчика о том, что она не пользуется объектами инфраструктуры ДНП «Лубенская Долина» правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку нахождение земельного участка ответчика на территории ДНП в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого партнерства.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что после приобретения земельного участка на территории ДНП, 26 декабря 2011 г. между ней и ИП ФИО4, являвшимся на тот момент председателем ДНП «Лубенская долина» был заключен договор 

<

№> предоставления дополнительных услуг в виде обеспечения электроэнергии на участке, обеспечения подъезда и заезда на участок, охраны поселка, установки «альпийского» забора, развитие инфраструктуры, который был оплачен на сумму 250 000 рублей, в связи с чем, заявленные ДНП расходы ею уже оплачены, суд находит несостоятельной, учитывая, что оплата данных услуг ИП ФИО4 не свидетельствует об оплате за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащими ДНП.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как собственник земельного участка, расположенного на территории ДНП «Лубенская Долина», должна нести обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования партнерства.

Определяя размер задолженности по оплате за содержание общего имущества, подлежащий взысканию с ответчицы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с решением общего собрания членов ДНП «Лубенская Долина» от 26 мая 2013 г. (протокол № 21/2 общего собрания членов партнерства) для собственников земельных участков, в том числе ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса (платежа) за обслуживание поселка на период с 01 июня 2013 г. по 01 июня 2014 г. установлен в сумме 1 570 рублей с участка в месяц, исходя из размера расходов на содержание мест общего пользования (обеспечение подачи электроэнергии на земельные участки, обеспечение охраны дачного поселка, уборка территории и расчистка подъездных путей к земельным участкам в зимний период времени, мелкий ремонт дорог, обслуживание пожарных водоемов, уход за зелеными насаждениями, земельный налог на земли общего пользования, расходы на оплату персонала партнерства). 

Кроме того, общим собранием членов партнерства принято решение о предоставлении правлению партнерства полномочия по установлению размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке в границах партнерства, а также об установлении размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги и платы за пользование и содержание имущества общего пользования партнерства для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории партнерства в период до заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с момента просрочки (л.д. 109-112 т.1). 

Решением общего собрания членов партнерства (протокол № 23) от 26 мая 2014 г. для членов партнерства за период с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. установлен ежемесячный членский взнос в размере 1 570 рублей за 1 земельный участок (л.д. 119-122 т. 1). Поскольку данным собранием не принималось решение об установлении размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, то размер взноса (платежа) за обслуживание поселка за 2014-2015 г. будет равным установленному за предыдущий на период с 01 июня 2013 г. по 01 июня 2014 г., т.е. 1 570 рублей с участка в месяц.

При этом решением правления ДНП «Лубенская Долина» от 26 мая 2014 г. для собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер платы за пользование общим имуществом ДНП за период с 01 июня 2014 г. по 31 мая 2015 г. установлен равным размеру ежемесячного членского взноса для членов партнерства в размере 1 570 рублей за 1 земельный участок, со сроком оплаты ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом (л.д. 20-21 т.1).

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол № 27 от 26 мая 2015 г.) и правления ДНП «Лубенская Долина» (протокол № 6/2015 от 26 мая 2015 г.) для членов ДНП и собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с 01 июня 2015 г. по 31 мая 2016 г. установлен в сумме 1 280 рублей с участка в месяц (л.д. 22-23, 127-130 т. 1).

Решениями общего собрания членов ДНП (протокол № 28 от 26 мая 2016 г.) и правления ДНП «Лубенская Долина» (протокол № 7/2016 от 26 мая 2016 г.) для членов ДНП и собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, размер взноса за период с 01 июня 2016 г. по 31 мая 2017 г. установлен в сумме 1 230 рублей в месяц с участка. Кроме того, утвержден размер целевого взноса на 2016 год в размере 2 700 руб. с участка в год для приобретения и установки пожарной емкости, срок оплаты до 31 декабря 2016 г. (л.д. 24-25, 123-126 т. 1).

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода взыскания задолженности со второго квартала 2015 года по второй квартал 2017 года, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП составит за второй квартал 2015 года: 1 570 * 2 (за апрель и май 2015 года) + 1 280 (за июнь 2015 года) = 4 420 рублей; за третий и четвертый квартал 2015 года, первый квартал 2016 года: 1280 * 3 = 3 840 рублей ежеквартально, т.е. 3 840 * 3 = 11 520 рублей; за второй квартал 2016 года: 1 280 * 2 (апрель, май 2016 года) + 1 230 (за июнь 2016 года) = 3 790 рублей; за третий, четвертый квартал 2016 года, первый квартал 2017 года: 1 230 * 3 = 3 690 рублей ежеквартально, т.е. 3 690 * 3 = 11 070 рублей; за 13 дней второго квартала 2017 года (с учетом прекращения права собственности ответчика 13 апреля 2017 г.) 533 рубля, что в сумме составляет 31 333 рубля.

Одновременно с этим, принимая во внимание положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований выхода за пределы заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП в заявленном истцом размере 31 140 рублей, а также целевой взнос за 2016 год в размере 2700 рублей. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы пени за несвоевременное внесение платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства в сумме 50 424,24 рублей и за просрочку оплаты целевого взноса в сумме 3 148,20 рублей, суд не находит оснований для их взыскания из расчета 0,2% за каждый день просрочки ввиду следующего. 

Согласно пункту 5.3 Устава ДНП «Лубенская Долина» просрочка оплаты взносов влечёт начисление в пользу ДНП пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, в соответствии с решением, принятым на заседании правления ДНП от 26 июня 2013 г., собственники, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП, обязаны платить пени в размере 0,2% за каждый день просрочки в порядке и сроки, установленные для членов ДНП.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусматривают возможности начисления гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неустойки за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и общим имуществом и не устанавливают размера соответствующей неустойки.

Тем самым предполагается, что размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо письменным договором между указанным гражданином и ДНП, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществом размер такой ответственности может определяться Уставом ДНП.

В данном случае ответчик не является членом ДНП «Лубенская Долина», при этом какое-либо соглашение, определяющее размер ее ответственности перед ДНП за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры ДНП и общим имуществом, отсутствует.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленумов от 04 декабря 2000 г. №34/15, разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В данном случае у ответчика возникло конкретное денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Лубенская Долина», поэтому при расчете пени за просрочку внесения платежей подлежат применению не проценты, установленные уставом ДНП и решением общего собрания, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится посредством калькулятора следующим образом:

при сумме задолженности за второй квартал 2015 года в размере 4 420 рублей за период с 16 июля 2015 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 1 182 рублей 62 копейки; 

при сумме задолженности за третий квартал 2015 года в размере 3 840 рублей за период с 16 октября 2015 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 930 рублей 60 копеек; 

при сумме задолженности за четвертый квартал 2015 года в размере 3 840 рублей за период с 16 января 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 848 рублей 27 копеек; 

при сумме задолженности за первый квартал 2016 года в размере 3 840 рублей за период с 16 апреля 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 770 рублей 22 копейки; 

при сумме задолженности за второй квартал 2016 года в размере 3 790 рублей за период с 16 июля 2016 г. по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 687 рублей 05 копеек; 

при сумме задолженности за третий квартал 2016 года в размере 3 690 рублей за период с 18 октября 2016 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за третий квартал 2016 года определено 15.10.2016 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2016, является 17.10.2016, а первым днём просрочки, соответственно, 18.10.2016 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 576 рублей 35 копеек; 

при сумме задолженности за четвертый квартал 2016 года в размере 3 690 рублей за период с 17 января 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за четвертый квартал 2016 года определено 15.01.2017 (воскресенье), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.01.2017, является 16.01.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 17.01.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 484 рублей 57 копеек; 

при сумме задолженности за первый квартал 2017 года в размере 3 690 рублей за период с 18 апреля 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за первый квартал 2017 года определено 15.04.2017 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.04.2017, является 17.04.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 18.04.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 393 рубля 13 копеек; 

при сумме задолженности за 13 дней второго квартала 2017 года (с учетом прекращения права собственности ответчика 13 апреля 2017 г.) в размере 533 рубля за период с 18 июля 2017 г. (поскольку последним днём срока для оплаты задолженности за второй квартал 2017 года определено 15.07.2017 (суббота), то ближайшим рабочим днём, следующим за 15.07.2017, является 17.07.2017, а первым днём просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 44 рубля 49 копеек.

Кроме того, при сумме задолженности целевого взноса в размере 2 700 руб. за период с 03.01.2017 (поскольку последним днём срока для оплаты целевого взноса за 2016 год определено 31.12.2016 (суббота), при этом по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, которым в данном случае следующим за 31.12.2016, является 02.01.2017,а первым днём просрочки, соответственно, 03.01.2017 (ст. 191 ГК РФ)) по 07 августа 2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 364 рубля 89 копеек.

Таким образом, общий размер пени за период с 16.07.2015 по 07.08.2018, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 282 рубля 19 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела договора № 12/247 на оказание услуг по представительству в суде от 05.12.2017, следует, что между ДНП «Лубенская Долина» и ООО «СервисГарант» заключен договор, предметом которого является оказание юридической помощи в Кронштадтском районом суда Санкт-Петербурга в деле о взыскании с ФИО2 задолженности за пользование общим имуществом, включая штрафные санкции. 

Стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 17 000 рублей (п. 4 договора), оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 74 от 23.04.2017. 

Судом учитывается, что предмет договора на оказание юридических услуг совпадает с предметом настоящего дела. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, составление искового заявления, 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца – ФИО1, необходимость подготовки правовой позиции на возражения ответчицы, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчицы в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 17 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 295 рублей 46 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дачного некоммерческого партнерства «Лубенская долина» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Лубенская долина» задолженность по внесению платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в сумме 31 140 рублей, задолженность по внесению целевого взноса в размере 2 700 рублей, пени в сумме 6 282 рубля 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 295 рублей 46 копеек, а всего 65 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 14 декабря 2018 г.