П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 7 декабря 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-228/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, временно зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Новак совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи.

Административное правонарушение совершено 15 ноября 2017 года, около двадцати часов в 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

Новак, находясь в 

<

адрес>, совершил хищение сотового телефона торговой марки 

<

данные изъяты> на сумму 900 рублей, чем причинил материальный ущерб М.Н.П. на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании Новак виновным себя в совершении административного правонарушения признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> похитил сотовый телефон у М.Н.П., который затем выдал добровольно сотрудникам полиции.

Потерпевшая М.Н.П. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Вина Новака в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами осмотра места происшествия, об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, протоколом об административном задержании, показаниями Новак, экспертным заключением.

Из заявления потерпевшей М.Н.П. следует, что она просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов совершило хищение сотового телефона (л.д. 2).

Заявление признается доказательством по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, изложенные в нем сведения, имеют значение для производства по делу.

В ходе осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года домовладения № по 

<

адрес> установлено место совершения мелкого хищения сотового телефона (л.д. 4-5).

Согласно объяснениям потерпевшей М.Н.П. 15 ноября 2017 года ФИО1 в её домовладении похитил принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 10).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 20 ноября 2017 года стоимость сотового телефона торговой марки «Texet» модель «ТМ-224» составляет 900 рублей (л.д. 26-39).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объекта и Новаком не оспаривались.

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в объяснении Новака и протоколе об административном правонарушении (л.д. 12, 46).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В связи с совершенным правонарушением Новак был задержан 6 декабря 2017 года, в 10 часов 50 минут, и доставлен в ОМВД по Грайворонскому району (л.д. 44, 45).

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколах доставления и задержания, от Новака не поступило.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Новака в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Новака не имеется. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Новак понимал незаконность своих действий, выразившихся в мелком хищении, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ответственность судьей не установлено.

С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, данные о личности Новак, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как административный арест.

Из медицинских документов, следует, что Новак может содержаться в условиях изолятора временного содержания (л.д. 52). 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток. 

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, с 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись Твердохлеб В.В.