Дело № 2-1453/2021 УИД: 78RS0023-01-2020-006651-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об определении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании прав собственности в порядке наследования,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит определить что доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куны, д. №, являются равными по 1/6 доле за каждым; установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти ФИО7, умершей 06.03.1997 года в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куны, д. № признать право собственности ФИО1 на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куны, д. № в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей 06.03.1997 года (л.д. 4-5, 37-38).

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала (заявление на л.д. 77).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 137-138).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 127-128).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлась, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 139-140).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 135-136).

Представитель ответчика администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга не представили. 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира № расположенная по ул. Белы Куны, д. № в Санкт-Петербурге была передана в совместную собственность ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору передачи квартиры в собственность граждан от 15.02.1993 года, заключенному на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», который в действовавшей на момент заключения договора редакции предусматривал возможность приватизации жилого помещения в совместную собственность (л.д. 16-17); 11.01.1994 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности (выписка из ЕГРН на л.д. 18-19).

В соответствии со ст. 244 п. 5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Исходя из этого, в случае, если жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи в собственность в порядке приватизации по желанию граждан было передано в совместную собственность, участники приватизации согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ в дальнейшем вправе установить на него долевую собственность.

Если не достигнуто иное соглашение, доли участников общей совместной собственности на жилое помещение признаются равными (ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3.1. Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 года «в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В ходе судебного разбирательства не установлено достижение ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соглашения об ином размере долей в праве собственности, чем по 1/6 доли, и на наличие такого соглашения ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 не указывают.

При таких обстоятельствах, исходя из равенства жилищных прав граждан, проживавших в жилом помещении по договору социального (жилищного) найма на момент приватизации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об определении долей в праве собственности на квартиру по 1/6 доле каждому.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества или подал в шестимесячный срок заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (в девичестве ФИО9) Л.Г. является дочерью ФИО7 (копия свительства о рождении на л.д. 10, копия свидетельства о браке ФИО7 на л.д. 11, справки о заключении браков истцом на л.д. 13, 14).

06.03.1997 года умерла мать истца ФИО7 (копия свидетельства о смерти на л.д. 12).

После ее смерти открылось наследство в виде 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В установленный законом шестимесячный срок с официальным заявлением о принятии наследства в нотариальную контору ни истец, ни другие наследники не обращались и не получали свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается ответом на судебный запрос нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петеург ФИО10 (л.д. 105).

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством; получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 7); наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущества и ее момента (п. 34)

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, истец приняла наследство после смерти матери в виде доли спорной квартиры, так как оплачивала жилищно-коммунальные услуги (копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных на л.д. 141-147), несла бремя содержания имущества, производила ремонт в квартире, приняла наследство в виде личных вещей и предметов мебели наследодателя. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании 29.06.2021 года в качестве свидетеля ФИО11 – подруга истца.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания соотносятся с другими фактическими обстоятельствами дела, не противоречат им. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование истца об установлении факта принятия наследства после смерти матери в виде 1/6 доли в спорной квартире является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением факта принятия истцом наследства, подлежат удовлетворению и требования о признании за ней права собственности на указанное наследство в виде 1/6 доли в квартире.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Определить доли ФИО7 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. №, равными по 1/6 за каждым.

Установить факт принятия наследства ФИО1 в виде 1/6 доли на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. №, после смерти ФИО7, умершей 06.03.1997 года.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой гор. Ленинград, право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей 06.03.1997 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна:

Судья: А.В. Лукина

В окончательной форме решение изготовлено 30.07.2021 года.