Дело № 2- 563/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия –Алания в составе: председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Миндзаевой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

... на пересечении улиц Пожарского и 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомобилей: Камаз 53212, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и а№, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в ходе судебного заседания, к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности от ..., заявленные требования поддержала и пояснила, что 06.08.2018г. на пересечении улиц Пожарского и 

<

адрес> РСО-Алания водитель автомобиля Камаз 53212, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 745i, гос. рег. знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности Истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, в отношении которого был составлен административный материал. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд. Размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357 274 рублей. Так как согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей, то с АО «МАКС» подлежит взысканию сумма в размере 357 274 рублей. Кроме того, по мнению представителя ФИО1, с ответчика следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы согласно уточнениям к иску. Приведенное в обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы утверждение о том, что выводы судебного эксперта ошибочны и не содержат полноты исследования, не соответствуют Методике проведения Судебных Экспертиз, надуманно, а представленное в рецензии на заключение эксперта № по гражданскому делу №, исследование экспертом выполнено на низком профессиональном уровне, без учета требований судебно-экспертной транспортной трасологической методологии и регламентирующих ее нормативно-правовых актов, ряд промежуточных выводов ошибочен. Следовательно, выводы эксперта в рецензии от «10» апреля 2019 года на заключение № недостоверны и являются или ошибочными, или заведомо ложными.

Представитель ответчика АО «Макс» – ФИО5, действующий по доверенности от ..., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины. Ответственность наступает при наличии причинно следственной связи между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному ДТП была проведена независимая экспертиза, по заключению которой повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. На проведенную в рамках судебного разбирательства комплексную транспортно-трасологическю и оценочную экспертизу подготовили рецензию специалисты ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которой, выводы судебного эксперта ошибочные, так как исследование не проведено объективно, не проанализирован с технической точки зрения весь материал, не учтен характер повреждений и механизм их образования. Судебная экспертиза не содержит полноты исследования, не соответствует Методике проведения Судебных Экспертиз, в связи с чем нарушен Федеральный закон от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В связи с чем просил о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы и удовлетворения исковых требований - снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ... № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2018г. на пересечении улиц Пожарского и 

<

адрес> РСО-Алания по вине водителя ФИО2 в ДТП получил значительные механические повреждения автомобиль марки №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Истцу. В отношении ФИО2 был составлен административный материал.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах; постановлением по делу об административном правонарушении от ...; схемой дорожно-транспортного происшествия от ....

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ответчик данный случай не признал страховым.

Посчитав отказ ответчика незаконным, истец направил в АО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 342 641 рубль.

По истечении срока, установленного законом для дачи ответа на претензию, истец обратился с данным иском в суд. 

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда 

<

адрес> РСО-Алания от ... по делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Эксперту-трасологу на разрешение был поставлен вопрос: Могли ли повреждения на автомашине марки 

<

данные изъяты>, образоваться при обстоятельствах ДТП от ...; изложенных в материалах об административном правонарушении; в случае положительного ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомашины №., с учетом износа деталей.

Согласно Заключению судебной экспертизы № повреждения на автомобиле истца могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном нарушении по факту ДТП от ... и размер восстановительного ремонта составляет 357 274 рубля.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Суд учитывает п.7 Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного - возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленных стороной ответчика доказательств размера причиненного ущерба, поскольку доказательств причинения автомобилю истца ущерба в ином размере, суду не представлено. Кроме того, представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал указанную в Калькуляции сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты> рубля, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере – 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт т/с определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 –го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 

<

данные изъяты> 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 200 000 рублей. 

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требование истца в части компенсации морального вреда, заявленное в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, однако с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ № от ... указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № от ...). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

С учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 178 637 рублей = 357 274 рублей / 2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции от ... следует, что за ведение гражданского дела доверитель ФИО1 оплатил в счет оказания юридических услуг сумму в размере – 50 000 рублей. 

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, а также принципа разумности и справедливости, и считает, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен, в связи с чем полагает необходимым уменьшить сумму расходов до 25 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. и судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.