дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 марта 2017 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Г.М.А. на постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В рассматриваемой жалобе Г.М.А. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель административного органа и потерпевшая не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Г.М.А. и его защитника Е.А.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, Г.М.А., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ совершил наезд на велосипедиста Б.В.А., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения Г.М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>); схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (

<

данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (

<

данные изъяты>), письменными объяснениями Г.М.А. (

<

данные изъяты>); письменными объяснениями Б.В.А. (

<

данные изъяты>), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>); фотоматериалами (

<

данные изъяты>), иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Г.М.А. нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно своим постановлением привлек Г.М.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Приходя к такому выводу, судья городского суда верно исходил из того, что факт совершения Г.М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи городского суда надлежащую правовую оценку, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Г.М.А. пункта 1.5 ПДД РФ, повлекшим совершение дорожно-транспортного происшествия, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Схема места ДТП, расположение транспортного средства под управлением Г.М.А. на проезжей части, наезд на потерпевшую на встречной полосе движения, в своей совокупности опровергают доводы жалобы и свидетельствуют о законности и обоснованности решения Борского городского суда.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы жалобы Г.М.А. направлены на переоценку выводов судьи первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Из обжалуемого постановления усматривается, что вопросы о наличии события административного правонарушения, вине Г.М.А., а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела.

Постановление о привлечении Г.М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Г.М.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к совершенному деянию, иных обстоятельств, учитываемых в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания, поэтому оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену судебного акта при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов