УИД 57RS0027-01-2025-000784-79 Производство № 2-726/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Добариной Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-кредит» по доверенности ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эксперсс-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Микроредитная компания «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора займа истец обязался передать ФИО2 заем в сумме 35000 рублей. ФИО2 обязалась оплатить проценты двумя частями: за первый месяц за первый месяц пользования займом оплачивается двумя частями: в размере 60 процентов годовых от суммы займа, а именно 1 750 рублей 00 копеек, в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 36 процентов годовых от суммы займа, а именно 1 050 рублей 00 копеек оплачивается в течение месяца со дня, следующего за днем дачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 2 508 рублей 41 копейка, всего процентов за первый месяц пользования в сумме 2 800 рублей 00 копеек из расчета 96 процентов годовых от суммы займа.

В течение 23 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, заемщик обязуется производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 36 процентов годовых от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа размере 2 508 рублей 33 копейки.

Истец произвел передачу ФИО2 денежных средств расходным кассовым дером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 длительное время не исполняла свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств, ООО «Микрокредитная компания КСПРЕСС-КРЕДИТ» обратилось в судебный участок №№ Северного района с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. С ответчика взыскана сумма задолженности 36 497 рублей 44 копейки и государственная пошлина 647 рублей 46 копеек. Основной долг был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Проценты, которые были взысканы по судебному приказу № рассчитаны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользой займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

ДД.ММ.ГГГГ г. поступил последний платеж от судебных приставов-исполнителей в счет погашения ФИО2 задолженности по сумме основного долга по вышеуказанному судебному приказу. Следовательно, ответчик пользовался денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, а значит должны быть оплачены проценты, предусмотренные договором займа за пользование заемными средствами.

ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» была взыскана государственная пошлина в размере 1296 рублей 03 копейки и сумма задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 734 рубля 98 копеек. Данный судебный приказ был отменен 27.08. 2024г. на основании заявления ФИО3

В судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ сумму взыскания в пользу «Микрокредитная компания «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» определили исходя из периодических платежей и задолженности по ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик продолжал пользоваться заемными средствами, вследствие чего размер убытков займодавца возрос и размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ составил : задолженность по процентам по договору займа- 76860,00 рублей; неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5. договора займа - 20112,46 рублей. Всего неустойка составила 385114,12 рублей 86 копеек, но ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-Кредит» с учетом оплаты 887,54 рублей приняло решение снизить неустойку до 20 112 рублей 46 копеек. Итого общая сумма задолженности составила: 96 972 рубля 46 копеек.

С учетом изложенного, просили взыскать в пользу ООО «Микроредитная компания «Экспресс-кредит» с ФИО2 задолженность сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101972,46 рублей, а именно: задолженность по процентам по договору займа в размере 76860 рублей, неустойка в соответствии с п.п. 3.2.5 договора займа в размере 20112,46 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Микроредитная компания «Экспресс-кредит» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования. Просила суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101972,46 рублей, а именно: задолженность по процентам по договору займа в размере 76860 рублей, неустойка в соответствии сдоговором в размере 20112,46 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Ссылалась на необоснованное начисление процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала об уменьшении процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-кредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в сумме 35000 рублей (л.д. 8-12).

Согласно п.2 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Исполнение сторонами обязательств по настоящему договору не освобождает их от ответственности за нарушения если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора. Срок возврата займа 24 месяца.

В соответствии с пунктами 4, 6 договора займа платеж по процентам за первый месяц пользования займом оплачивается двумя частями: в размере 60 процентов годовых от суммы займа, а именно 1 750 рублей 00 копеек, в течение двух недель со дня, следующего за днем выдачи займа, а платеж в размере 36 процентов годовых от суммы займа, а именно 1 050 рублей 00 копеек оплачивается в течение месяца со дня, следующего за днем дачи займа, в виде уплаты единого платежа в размере 2 508 рублей 41 копейка, всего процентов за первый месяц пользования в сумме 2 800 рублей 00 копеек из расчета 96 процентов годовых от суммы займа. В течение 23 месяцев, со дня, следующего за датой выдачи займа, заемщик обязуется производить платежи по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов из расчета 36 процентов годовых от суммы займа, не позднее последнего числа текущего расчетного периода в виде уплаты единого ежемесячного платежа размере 2 508 рублей 33 копейки.

В случае неисполнения заемщиком своих обязательств в сроки, установленные в настоящем договоре, проценты за пользование договором, подлежат начислению до дня возврата суммы займа полностью в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора, ответственность заемщика составляет: 0,6% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не менее 20% в год от суммы 35000 рублей, проценты за пользование займом продолжают начисляться за соответствующий период нарушения, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день возврата суммы займа. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пп.1 настоящего пункта.

Ответчик ФИО2 с условиями договора займа ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО2 суммы по договору займа в размере 35000 рублей истцом выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Северного района г. Орла по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-кредит» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3649,44 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 647,46 рублей (л.д. 13).

На основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-кредит» задолженности по кредитному договору в общей сумме 37144,9 рублей (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области вышеуказанное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (л.д. 76).

Сумма задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17), что не оспаривалось ответчиком.

Ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был, истцом было произведено начисление процентов на остаток суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76860 рублей, а также неустойка в соответствии с п.12 договора займа 385114,12 рублей (л.д. 18-25) и которая снижена истцом до 20112,46 рублей.

В связи с неисполнением указанных требований, по заявлению ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-кредит» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № Северного района г. Орла вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79734,98 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1296,03 рублей (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № № Северного района г. Орла отменен в связи с поступившими возражениями должника, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями в исковом порядке.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по процентам по договору займа в размере 76860 рублей, по неустойке в размере 20112,46 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу от ответчика ФИО2 поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что обязательства ответчика по возвращению суммы займа, взысканной судебным приказом, исполнены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и договор займа не был расторгнут, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных договором займа процентов, проценты за пользование кредитными денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности по основному долгу в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты подачи заявления о вынесении судебного приказа -ДД.ММ.ГГГГ и даты подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, полного исполнения ответчиком обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты и неустойка по договору займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые, согласно расчету истца, составляют: проценты по договору займа- 76860 рублей, неустойка по договору займа- 20112,46 рублей.

Судом проверен указанный расчет, признан арифметически верным и произведенным в соответствии с условиями заключенного соглашения.

Доводов о его арифметической неправильности ответчик не привел и собственного расчета не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено об уменьшении процентов за пользование кредитом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, следует, что проценты, заявленные истцом ко взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен договором займа.

Таким образом, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера процентов по договору займа у суда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт75).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что если неустойка подлежит взысканию с гражданина, то суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных кредитору в связи с просрочкой внесения денежных средств и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение юридическим лицом, извлекающим прибыль, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной пени (неустойки) размеру основного обязательства, и учитывая, позицию ответчика, а также учитывая, что взыскание пени (неустойки) не может явиться способом обогащения, а также отсутствие убытков у истца, возникших в результате нарушения обязательств, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года с 20112 рублей 46 копеек до 10000 рублей. Неустойка снижена судом в пределе, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению: проценты по договору займа в размере 76860 рублей, неустойка по договору займа в размере 10000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, однако снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Что касается требований о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, то суд находит их так же подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» и ООО «Экспресс-кредит» заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.27).

Согласно п.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по судебному сопровождению, согласно поручению клиента.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовить и провести претензионную работу при подготовке дела, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (п.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Экспресс-кредит» выдана доверенность ФИО1, сроком на десять лет, на право представления интересов в том числе во всех судебных учреждениях, со всеми правами, предоставляемыми законом истцу (л.д.29).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Экспресс-кредит» произведена оплата ООО «Управляющая компания «Областной центр жилья и ипотеки» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а именно: юридическое сопровождение взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере 5000 рублей.

Давая оценку обоснованности стоимости оказанных представителем услуг, суд исходит из стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Орловской области.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категорией дела, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, суд полагает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, которая является разумной и обоснованной. 

Доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не предоставлено и материалы дела не содержат. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Эксперсс-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Экспресс-Кредит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76860 (семьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, неустойку по договору займа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Добарина