Дело № 2-965/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005624-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«19» февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Орловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Климовой Т.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ВГКА ВО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ГУП «ДСУ-3») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 540605,98 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15812 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ работник ГУП «ДСУ-3» ФИО2, управляя технически исправным служебным автомобилем GRW-6582, гос. номер №, на участке проезжей части автодороги Мелехово-Великое-Медынцево в районе пересечения с 

<

адрес> и 

<

адрес> не справился с управлением и допустил съезд в кювет и наезд на дерево, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. За допущенные ФИО2 нарушения ПДД РФ действующим законодательством административное наказание не предусмотрено, в связи с чем ответчик не привлекался к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 600000 руб. До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в размере 540605,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Указали на то, что с мая 2020 года он трудоустроен в ГУП «ДСУ-3». ДД.ММ.ГГГГ утром ответчик на грузовой машине GRW-6582, гос. номер №, ехал по маршруту 

<

адрес> по главной дороге. Около 08-45 час. с второстепенной дороги, не убедившись в возможности не создать помеху ответчику, на полосу движения ответчика выехал автомобиль Ниссан. Автомобиль Ниссан выехал на очень близком расстоянии от автомобиля, которым управлял ответчик. Не пропустив автомобиль ответчика, автомобиль Ниссан начал поворачивать влево на второстепенную дорогу. Ввиду сколького покрытия дороги, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ниссан, в котором находилась женщина с ребенком, ответчик стал тормозить и одновременно маневрировать вправо, в результате чего автомобиль, которым он управлял, врезался в дерево, а автомобиль Ниссан уехал. Ответчик действовать в состоянии крайней необходимости, чтобы избежать столкновения с автомобилем Ниссан и человеческих жертв, виновных противоправных действий не совершил, в связи с чем подлежит освобождению от материальной ответственности. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено кодексом и иными федеральными законами. Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано соглашение о возмещении ущерба на сумму 600000 руб., которое ответчик не исполнил полностью, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в судебном порядке, нашли несостоятельным, поскольку ответчик юридически неграмотен, истец ввел ответчика в заблуждение о том, что ответчик должен полностью возместить вред, а истец, якобы, пошел ответчика на уступку и заключил с ним соглашение лишь на половину суммы, пригрозив уволить ответчика, если он не подпишет соглашение. Ответчик испугался потерять работу, в связи с чем подписал соглашение. В период работы истец в счет возмещения ущерба удержал с ответчика денежные средства в размере 59394,02 руб., что является большей суммой, чем среднемесячный заработок ответчика. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МО МВД России «Ковровский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ГУП «ДСУ-3» является собственником транспортного средства GRW-6582, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ДСУ-3» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был трудоустроен в ГУП «ДСУ-3» на должность водителя 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ГУП «ДСУ-3» по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства GRW-6582, гос. номер №, принадлежащего ГУП «ДСУ-3», под управлением ФИО2, в результате которого транспортного средство получило механические повреждения.

На основании приказа генерального директора ГУП «ДСУ-3» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба ГУП «ДСУ-3» в результате ДТП с участие автомобиля GRW-6582, гос. номер №.

В результате проведения служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 40 мин. водитель ФИО2, управляя (согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ) служебным автомобилем GRW-6582, гос. номер №, на участке проезжей части автодороги Мелехово-Великово-Медынцево, в районе пересечения с 

<

адрес> и 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет и наезд на дерево, в результате чего автомобиль GRW-6582, гос. номер №, получил механические повреждения.

В ходе изучения объяснений водителя ФИО2, исследования обстоятельств дела, характерных повреждений на автомобиле, имеющихся в наличии материалов административного расследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД ММ ОМВД России «Ковровский», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем GRW-6582, гос. номер №, двигался со скоростью около 60 км/ч по проезжей части автодороги Мелехово-Великово-Медынцево со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, без ям и выбоин. Состояние проезжей части – заснеженный асфальт. Погодные условия в данный промежуток времени – пасмурно без осадков. Приближаясь к пересечению с 

<

адрес>, ФИО2 видел, что с данной улицы (второстепенной дороги) на его полосу движения, выехал автомобиль Ниссан, гос. номер №. Автомобиль Ниссан двигался в попутном направлении с меньшей скоростью, намереваясь осуществить поворот налево на 

<

адрес>. Продолжая движение с выбранной скоростью, ФИО2 приблизился к двигающемуся с меньшей скоростью в его полосе автомобилю Ниссан, гос. номер №, и принял решение объехать автомобиль Ниссан справа. При выполнении объезда не справился с управлением и допустил отклонение управляемого им автомобиля от траектории прямолинейного движения вправо, что привело к выезду автомобиля GRW -6582, гос. номер №, за пределы проезжей части, съезду в кювет и наезду на растущие деревья. Автомобиль Ниссан, гос. номер №, с места происшествия уехал. В результате данного происшествия автомобиль GRW-6582, гос. номер №, получил механические повреждения. Водитель ФИО2 каких-либо телесных повреждений не получил. В связи с полученной от ФИО2 информацией о возможной причастности к событиям данного происшествия водителя автомобиля Ниссан, гос. номер №, сотрудниками ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное расследование, в ходе которого осуществлялся розыск вышеуказанного автомобиля. В действиях водителя автомобиля Ниссан, гос. номер №, каких-либо нарушений ПДД сотрудниками ГИБДД не выявлено. Факт нарушения ПДД водителем ФИО2 подтвержден постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что за допущенные ФИО2 нарушения ПДД действующим законодательством административное наказание не предусмотрено, к административной ответственности последний не привлекался (штраф не назначался). Анализируя все обстоятельства происшествия по имеющимся материалам дела, действия водителя ФИО2 до ДТП, имеющиеся повреждения транспортного средства и механизм их образования, проверка пришла к выводу о том, что доводы водителя ФИО2 в свое оправдание следует признать несостоятельными, и что в материалах дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о нарушении им требований п. 10.1 ПДД, явившиеся причиной наступивших последствий. Комиссия, созданная на основании приказа генерального директора ГУП «ДСУ-3» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решила признать ФИО2 виновным в нарушении п. 10.1 ПДД, п.п. 2.3, 2.11 функциональных обязанностей водителя ГУП «ДСУ-3» №, и в соответствии со ст. 192 ТК привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности, взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директора ГУП «ДСУ-3» ФИО3 издан приказ №-дв о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «ДСУ-3» (работодатель) и ФИО2 (работник) было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого работник добровольно и осознанно выразил согласие возместить работодателю сумму ущерба в размере 600000 руб.

В силу п. 4 вышеуказанного соглашения работник погашает сумму ущерба путем удержания работодателем из заработной платы работника ежемесячно по 15%, из суммы оставшейся после удержания налоговых вычетов, до полного погашения суммы ущерба, указанной в п. 3 настоящего соглашения.

В силу п. 6 вышеуказанного соглашения в случае увольнения ФИО2 до погашения суммы, указанной в п. 3 настоящего соглашения, он берет на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность до момента увольнения.

ГУП «ДСУ-3» была удержана из заработной платы ФИО2 денежная сумма в размере 62163,66 руб. в счет исполнения условий соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 73.02 за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГУП «ДСУ-3» указало, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в размере 540605,98 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGS 41.400, 2019 года выпуска, гос. рег. №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1130800 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы участниками процесса не заявлено.

Из должностной инструкции водителя, утвержденной генеральный директором ГУП «ДСУ-3» ФИО8, следует, что водитель автомобиля должен знать, в том числе, правила дорожного движения, основы безопасности движения, способы предотвращения ДТП, правила техники безопасности. С указанной должностной инструкцией ответчик ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приложении.

Таким образом, судом установлено, что в период использования транспортного средства ответчиком ФИО2 автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. В нарушение требований должностной инструкции ответчиком не обеспечен контроль за сохранностью и целостностью автомобиля. В результате действий ответчика ФИО2 истцу ГУП «ДСУ-3» причинен ущерб на сумму 1130800 руб.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате действий иных лиц.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его утверждения о причинении ущерба в состоянии крайней необходимости.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, представленный в материалы дела письменный договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком ФИО2, противоречит требованиям действующего законодательства. В связи с чем основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

К административной ответственности ответчик ФИО2 не привлекался, доказательств обратного не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ГУП «ДСУ-3» причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению бывшим работником ФИО2 в пределах размера среднего заработка.

Согласно расчету среднего заработка ФИО2, представленного истцом, размер ежемесячного среднего заработка составляет 88356,21 руб. Указанный расчет среднего заработка представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, контррасчет не представлен.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Работодателем ГУП «ДСУ-3» проведена проверка по факту причинения материального ущерба, от ответчика ФИО2 получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах ДТП.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ГУП «ДСУ-3» сумму материального ущерба в размере 26192,55 руб. (88356,21 руб. - 62163,66 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 540605,98 руб. Решением суда с ФИО2 в пользу ГУП «ДСУ-3» подлежит взыскание возмещение ущерба в размере 26192,55 руб. Соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 5%, т.е. именно в данной части судом принято решение в пользу истца.

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15812 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО9 в пользу истца в размере 790,60 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 26192 рубля 55 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 790 рублей 60 копеек, всего 26983 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 15 копеек.

В остальной части иска Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.А. Сысоева