Дело № 2-359/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 267 600 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 34 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 570 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Б по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

номер>, автомобилю истца Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

номер>, были причинены механические повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении, в связи с чем, оно было доставлено на эвакуаторе на стоянку, где находилось на хранении до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СО «Талисман», застраховавшем автогражданскую ответственность истца. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр транспортного средства и страховая выплата страховщиком произведены не были.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы, самостоятельно организованной истцом, величина подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда транспортному средству истца составляет 236 400 рублей (рыночная стоимость транспортного средства (291 800 рублей) за вычетом годных остатков (55 400 рублей). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, квитанциями на проведение независимой экспертизы, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени остаётся неисполненной.

На основании изложенного просит взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 267 600 рублей, в том числе: 236 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 800 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, 26 400 рублей – расходы на хранение ТС; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 800 рублей, почтовые расходы в размере 570 рублей 69 копеек.

Представитель истца ФИО2, являющийся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, он лично на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ему истцом, направил документы по дорожно-транспортному происшествию ответчику по адресу, указанному в страховом полисе ОСАГО. После получения документов ответчик в течение 3 дней направил в адрес потерпевшего телеграмму о том, что необходимо автомобиль предоставить на осмотр в АО «Альфа Страхование». Считает, что осмотр должен быть произведен силами ответчика без переадресации на иную организацию. Поскольку осмотр автомобиля потерпевшего ответчиком не был произведён, в адрес истца был направлен отказ в страховом возмещении на основании результатов самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы. Настаивает, что ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по осмотру транспортного средства в течение 5 дней с момента получения заявления потерпевшего. 

В судебное заседание не явились: истец ФИО1 (будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела обеспечил явку своего представителя); представитель ответчика АО «СО «Талисман», о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

При этом представитель ответчика АО «СО «Талисман» представил письменный отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указывая, что повреждённое транспортное средство не было представлено истцом для осмотра страховщику. Заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

номер>, и нарушившего п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего автомобилем Toyota Chaser, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принуждающим ФИО1, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман», в которое истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховом возмещении, в ответ на которое ответчик направил телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться к представителю АО «СО «Талисман» в регионе истца – АО «Альфа Страхование» для подачи заявления и получения направления на независимую техническую экспертизу. 

Полагая, что у истца отсутствует обязанность предоставлять повреждённый автомобиль иным организациям, кроме страховщика, а также исходя из того, что ответчик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля, согласно результатам которой (экспертное заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником З.А.С.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей составляет 176 836 рублей 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа запасных частей – 309 1614 рубль 11 копеек; рыночная стоимость автомобиля составляет 291 800 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен; действительный размер ущерба, причинённый транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков (55 400 рублей) составляет 236 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, неустойку, а также расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием (на эвакуацию и хранение автомобиля, на проведение экспертизы, на нотариальное удостоверение копий документов, почтовые расходы).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил ему заявление о страховой выплате вместе с приложенными документами по причине непредставления истцом повреждённого транспортного средства страховщику для осмотра.

Настаивая на том, что ответчик не произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к страховщику о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию и хранение автомобиля, а также расходов на проведение экспертизы, на нотариальное удостоверение копий документов и почтовых расходов.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщике лежит обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абз. 1 и 2 настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщик предлагал истцу представить повреждённый автомобиль для проведения осмотра: ДД.ММ.ГГГГ истцу по указанному в его заявлении о страховой выплате адресу направлялось телеграмма, в которой истцу было предложено явиться к представителю АО «СО «Талисман» в регионе истца по адресу: 

<

адрес>, АО «Альфа Страхование» для подачи заявления и получения направления на независимую техническую экспертизу.

Между тем истец к представителю страховщика в регионе не обратился, повреждённое имущество на такой осмотр не представил, самостоятельно организовав независимую техническую экспертизу.

При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика имелись законные основания для возврата истцу без рассмотрения его заявления о страховой выплате с приложенными документами, а результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля не могли быть приняты для определения размера страховой выплаты.

Доводы стороны истца о том, что у него отсутствует обязанность обращаться к иной организации, указанной страховщиком, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Анализ указанных положений материального закона позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации и выполняет все функции, возложенные на страховщика, поэтому довод стороны истца о том, что предложение страховщика обратиться с заявлением к его представителю в регионе является незаконным, противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 3-4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для исполнения своих обязанностей по представлению страховщику в лице его представителя повреждённого транспортного средства для осмотра.

Учитывая изложенное, поведение истца, направленное на искусственное создание препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может. В данной ситуации следует признать злоупотребление истцом своими правами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявления ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое Общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина 

В окончательной форме 

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ