Дело № 1-425/2020

УИД № 55RS0004-01-2020-003168-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «23» октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретарях судебного заседания Курашовой А.Е. и Бураевой Н.В., помощнике судьи Сагадетдиновой Ю.С. с участием государственного обвинителя Гаркуши Д.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Стороженко Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, работающий подсобным рабочим у ИП ФИО6, состоящий в фактических брачных отношениях; имеющий на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и двоих малолетних детей гражданской супруги (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с неудовлетворительным здоровьем, страдающий рядом заболеваниями, судимый:

22.06.2017 Москаленским районным судом Омской области с учетом постановления Москаленского районного суда Омской области от 03.07.2018 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.08.2019 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 19 дней, освобожден 27.08.2019;

по настоящему уголовному делу имеющий меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшийся;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

29.06.2020 около 00 часов 10 минут ФИО1 в целях тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, который находился в бессознательном состоянии, тайно похитил серебряную цепь, находившуюся рядом с последним, стоимостью 9 000 рублей, которой в последующем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что 29.06.2020 в ночное время у него произошел конфликт с Потерпевший №1 из-за нарушения последним общественного порядка, поскольку тот громко слушал музыку и не реагировал на замечания, в ходе которого он нанес потерпевшему несколько ударов. В то время, когда Потерпевший №1 лежал на полу, он обратил внимание на лежащую рядом с ним цепочку и решил ее забрать себе. В содеянном раскаивается, цепочка им возвращена. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29.06.2020 около 00 часов 10 минут между ним и ранее незнакомым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний повалил его на пол, где стал наносить удары. На какое-то время он потерял сознание, а когда пришел в себя, ФИО2 от него оттаскивала соседка по комнате. Когда ФИО2 ушел, он обнаружил, что у него пропала серебряная цепь. В последующем похищенная цепь была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему (л.д. 17-19).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 28 на 29 июня 2020 года её сосед Потерпевший №1 громко слушал музыку, затем она запустила в секцию ранее незнакомых ей ФИО3 и Свидетель №2 Спустя какое-то время она услышала из секции шум драки, когда вышла посмотреть, увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, а над ним стоит ФИО2. Она сразу же выгнала ФИО2 из секции и подняла с пола крестик Потерпевший №1, который отнесла последнему, спросив при этом про его цепочку. Тот предположил, что цепочка порвалась и лежит на полу в секции. Осмотрев секцию, цепочку она не обнаружила. Тогда Потерпевший №1 предположил, что цепочку мог похитить ФИО2 (л.д. 58-61).

Свидетель Свидетель №2 на следствии дала показания, аналогичные показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №1, подтвердив, что с ФИО2 пришла к Потерпевший №1 из-за того, что тот громко слушал музыку в ночное время, между подсудимым и потерпевшим, не отреагировавшим на замечания, произошел конфликт. Когда между последними произошла драка, она вышла из помещения секции. О том, что у Потерпевший №1 была похищена цепочка, ей стало известно лишь от сотрудников полиции. На вопрос сотрудников полиции, ФИО2 пояснил, что вернет цепочку, что он и сделал (л.д. 62-65).

В ходе изъятия и выемки первоначально у ФИО1 была изъята серебряная цепь длинной 58 см (л.д. 13, 23-24), которая в последующем была осмотрена (л.д. 40-41), признана вещественным доказательством (л.д. 42) и возвращена потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 44).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также на основании показаний самого подсудимого и письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно тайно похитил серебряную цепь, принадлежащую Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб. 

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении преступления. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. Показания потерпевшего и свидетелей на следствии получены с соблюдением предъявляемых требований уголовно-процессуального закона. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу приговора.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу приговора показания подсудимого ФИО2.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, незаконно изъял чужое имущество, явно представляющее для него определенную материальную ценность, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. При совершении хищения действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия указанного выше имущества за его преступными действиями никто не наблюдал.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку похищенный предмет не является предметом первой необходимости, представляет из себя ювелирное украшение, и каких-либо доказательств того, что хищение данного предмета поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение или трудную жизненную ситуацию, суду не представлено. 

Кроме того, суд исключает из объема обвинения указание на совершение кражи с квалифицирующим признаком «из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем», поскольку, как установлено в судебном заседании, на основании показаний подсудимого, согласующихся и в этой части как с показаниями самого потерпевшего (не видевшего момента изъятия цепочки), так и свидетеля Свидетель №1 (в частности об обнаружении на полу крестика), цепочка находилась не на шее потерпевшего, а рядом с ним. Доводы подсудимого в этой части исследованными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 признал свою вину в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, полностью добровольно возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, выдав похищенное имущество. Подсудимый имеет постоянное место жительства и место регистрации, среднее профессиональное образование, работает, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении своего малолетнего ребенка и двоих малолетних детей гражданской супруги. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту работы – положительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Судом учтены сведения о наличии у подсудимого заболеваний и близких лиц с неудовлетворительным здоровьем.

Признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение в полном объеме причинённого преступлением имущественного ущерба, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц и приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку последний совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, указанного во вводной части настоящего приговора. Учитывая изложенное, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО4 простой рецидив преступлений. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ ввиду установления в действиях подсудимого указанного выше отягчающего обстоятельства.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности нового преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает снований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания наряду с приведенными выше обстоятельствами суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а равно ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для обсуждения вопроса о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются.

Определяясь с наказанием, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого и ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей его исправления, а равно предупредить совершение им новых преступлений. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, для замены назначаемого наказания принудительными работами.

В то же время, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных п.п. «а», «а1», «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, его социальной обустроенности, деятельного раскаяния в содеянном, учитывая наличие других смягчающих обстоятельств, включая полное добровольное возмещение в полном объеме причинённого вреда, суд полагает, что возможность достижения целей наказания и исправление подсудимого без его реальной изоляции от общества в настоящее время в полной мере не утрачена. В этой связи суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом решения о назначаемом наказании подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в связи с материальным положением ФИО1, наличием у него на иждивении малолетних детей, а также учитывая, что последним заявлялось ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, отказ в удовлетворении которого связан с позицией стороны обвинения и не был обусловлен отношением последнего к предъявленному обвинению, суд полагает возможным освободить последнего от уплаты процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на следствии и в ходе судебного разбирательства.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: 1) не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2) два раза в месяц в установленные дни являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационные отметки; 3) не покидать место жительства в период с 23 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., если это не связано с работой или обучением.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- серебряную цепь 925 пробы длиной 58 см находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья В.Ю. Бондарев