Дело № 2-2106/2020

УИД№52RS0006-02-2020-001666-93

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В., 

при секретаре Баулиной Е.А.

с участием 

представителя ответчика адвоката Полынкина И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лунское море» к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лунское море» (далее ООО «Лунское море») обратилась с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба работником в сумме 455283 рубля. В обоснование иска истец указал следующее.

17.06.2019 г. Ответчик был принят на работу в ООО «Лунское море» на должность начальника отдела информационных технологий, с ним был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

В период работы ответчику были выданы денежные средства подотчет по расходным кассовым ордерам (13 штук) в общей сумме 455 283 рубля. 

Денежные средства были выданы из кассы организации на приобретение работником программных обеспечений, а также современных разработок компьютерных технологий. Документов, подтверждающих приобретение товаров и услуг на вышеназванную сумму, работником не предоставлено. 

На основании приказа от 02.03.2020 г. была создана комиссия для установления факта приобретения программных продуктов ответчиком и определения материального ущерба. 

Ответчику было предложено написать объяснительную записку по факту расходования денежных средств, однако, его объяснительная от 19.03.2020 г., по мнению истца, лишь подтверждает тот факт, что обычному пользователю ПК достаточно сложно убедиться в том, что программный продукт внедрен, установлен и необходим организации для ее нормального функционирования.

Заключение комиссии по материалам служебной проверки содержит выводы о том, что программы работником не были приобретены, нанесенный ущерб организации составляет 455283 рубля. Добровольно ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменную позицию по всем возражениям ответчика, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что программное обеспечение было приобретено и установлено, ущерба организации не причинено, кроме того, истцом грубо нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 17.06.2019 г. между истом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в ООО «Лунское море» на должность начальника отдела информационных технологий на неопределённый срок. 

Конкретные должностные обязанности начальника отдела информационных технологий трудовым договором не определены. 

Согласно п.1.3 договора, работник подчиняется непосредственно руководителю.

17.06.2020 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность начальника отдела информационных технологий принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В период работы истец по расходным кассовом ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -35000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 55000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ- 15000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ -20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 5600 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 42000 рублей;, № от ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -17 683 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей получил денежные средства на общую сумму 455 283 рубля.

Денежные средства были получены для приобретения программных продуктов.

Авансовых отчетов о расходовании полученных денежных средствах ответчиком не представлено.

С 11.03. 2020 г. по 13.03.2020 г., с 16.03.2020 г. по 18.03.2020 г., с 19.03.2020 г. по 25.03.2020 г ответчик находился в отпусках без оплаты.

25.03.2020 г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления от 11.03.2020 г.

19 марта 2020 г. директором ООО «Лунское море» был издан приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования по факту причиненного работником ФИО1 ущерба.

Как следует из текста приказа, он был издан в связи с причиненным и подтвержденным актом инвентаризации от 28.02.2020 г. ущербом, на основании объяснительной ФИО1 от 19 марта 2020 г., актов денежных средств, выданных подотчет работнику от 13 марта 2020, 28.02.2020 г.

С приказом ФИО1 не ознакомлен.

19.03.2020 г. ФИО1 на имя директора ООО «Лунское море» написал объяснительную, в которой указал, что программное обеспечение, на которое он получил денежные средства в период с 20.06.2019 г. по 27.02.2020 г. было закуплено неофициально по указанию ФИО6. и установлено в организации ООО «Лунское море». В кассу, а также ФИО6 был представлен отчет в виде скриншотов программного обеспечения и ключей, файлов самих программ. Данное ПО было установлено в полном объеме в организации ООО «Лунское море» и исправно функционирует.

25.03.2020 г. комиссией, сформированной на основании приказа от 19.03.2020 г. составлено заключение по материалам служебной проверки.

Из заключения следует, что часть программ не установлена, часть является бесплатной.

Комиссией сделан вывод, работник ФИО1 не обладает надлежащими профессиональными знаниями, нечестен, полученные под отчет денежные средства работник израсходовал на личные нужды. Размер причиненного виновными действиями ФИО1 ущерб составил 455 283рублей.

ФИО1 к участию в работе комиссии не привлекался, о ее работе в известность не ставился. 

Объяснение по результатам проверки у ФИО1 не было затребовано. 

25.03.2020 г. ФИО1 направлено предложение о добровольном возмещении суммы ущерба, с учетом его семейного положения, в сумме 200 000 рублей. 

В связи с отсутствием согласия, 23.04.2020 г. ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении материального ущерба в сумме 455 283 рубля, которое также осталось без ответа со стороны ответчика. 

02.07.2020 г. истец обратился с настоящим иском в суд. 

При этом срок исковой давности о взыскании ущерба на основании расходного кассового ордера № 716 от 20.06.2019 г. истцом пропущен, о чем заявлено ответчикам (л,д.52-53).

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, истцом не представлено доказательств проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ.

Как следует из указанной нормы, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Однако, как неоднократно указывал представитель истца, проведение проверки является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем, заключение по материалам служебной проверки от 25.03.2020 г. не ставило перед собой целью установить размер причиненного ущерба, причины его возникновения (л.д. 144). 

Данные, содержащиеся в заключении служебной проверки от 25.03.2020 г., о том, что часть программ была не установлена, опровергнута в судебном заседании свидетелем ФИО7, принимавшим участие в работе комиссии. В ходе допроса свидетель пояснил, что впоследствии, в ходе работы, все программы, на которые выделялись денежные средства, были найдены. 

Указанные показания согласуются с объяснениями ФИО1 от 19.03.2020 г. о том, что все программное обеспечение установлено в организации. 

По результатам заключения служебной проверки от 25.03.2020 г. объяснительная от ФИО1 не затребована. 

Как указал истец, размер причиненного ущерба и причины его возникновения установлены годовой инвентаризацией от 28.02.202 г., актом от 13 марта 2020 г.(составленного с целью установить задолженность работника в кассу на момент написания заявления об увольнении). Вместе с тем, ни годовая инвентаризация, ни акт не могут заменить обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Как установлено судом, и не отрицал представитель истца, годовая инвентаризация проведена на дату 31 декабря 2019 года, тогда как и после указанной даты ФИО1 еще выдавались деньги из кассы.

Акт от 13.03.2020 г. подтверждает лишь сумму выданных ответчику подотчет денежных средств, которую последний и не оспаривал.

Таким образом, в связи с отсутствием проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что ни размер причиненного ущерба, ни причины его возникновения работодателем не устанавливались. 

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер причиненного ущерба истцом не доказан, как и не доказано соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 1.1. Трудового Договора от 17.06.2019 г. №70 Работодатель принимает Работника на должность - начальник отдела информационных технологий.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень лиц, с кем действующим законодательством РФ предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности содержится в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Вместе с тем, указанным Перечнем не предусмотрена должность, на которую был принят ФИО1

Довод представителя истца о том, что с ответчиком мог заключатся договор о полной материальной ответственности, поскольку именно ответчик являлся инициатором приобретения того или иного программного продукта, суд находит не состоятельным в силу следующего. 

Перечень лиц, с кем действующим законодательством РФ предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности содержится в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, из трудового договора с ответчиком не следует, что в его должностные обязанности входили обязанности по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). 

Для проведения инвентаризации с целью определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, установлен определенный порядок, при котором проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации и является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Однако, в нарушение изложенных норм, инвентаризация в ООО «Лунское море» в период предъявления требований к ФИО1 не проводилась.

Указанное также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения работника к материальной ответственности. 

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Однако проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками для работодателя является обязательной, что в данном случае выполнено не было.

С учетом того, что истец не представил бесспорных доказательств соблюдения процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности, наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: копиями приказов, акта, трудового договора, ведомостями, другими материалами дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст., 194-198, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Лунское море» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 455 283 рубля в возмещение ущерба, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 402, 83 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.