Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 28 июля 2017 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО16 

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, замужней, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла не менее одного удара в область лица ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив своими действиями ФИО6 следующие телесные повреждения: ссадина и гематома в области лица, шеи, которые согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ № Н от 24.04.2008г. относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, тем самым нанесла ФИО6 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия ФИО1 должностным лицом 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ.

ФИО2 в судебных заседаниях свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что она и ее дочь ФИО5, являясь членами ДНП «Росток», ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании членов ДНП «Росток». Она сидела у стены, а ФИО5 стояла рядом и фиксировала собрание видеокамерой мобильного телефона. Неожиданно к ней (ФИО1) подсел ФИО6 и стал что-то говорить, мешая слушать выступление председателя ДНП «Росток» ФИО3. Неожиданно ФИО6 бросился к ФИО5 и схватил ее за руку с телефоном. Затем схватил ФИО15 за куртку, ударил ее по лицу, отчего ФИО15 выронила телефон на пол. Увидев это, она схватила ФИО18 за куртку и стала его оттаскивать, на что ФИО18 повернулся и ударил ее по руке, в грудь. Она и ФИО5 ФИО18 ударов не наносили, иных насильственных действий в отношении него не совершали.

Потерпевший ФИО6 в судебных заседаниях показал, что он, ФИО2, ее дочь ФИО5 являются членами ДНП «Росток». На собрании членов ДНП «Росток» ДД.ММ.ГГГГ он присел рядом с ФИО1, которая стала оскорблять его, ФИО5 в это время производила видеосъемку видеокамерой мобильного телефона. Когда ФИО5 направила видеокамеру на него, он схватил ее мобильный телефон, телефон упал на пол. Когда он наклонился, чтобы поднять телефон, ФИО5 успела поднять его первой. Началась суматоха, к нему подбежали ФИО2 и неизвестный мужчина, которые стали сзади тянуть его назад за одежду. Когда он наклонился за упавшими очками, ФИО2 и ФИО5 начали хватать его за волосы, при этом нанесли ему ссадины (царапины): ФИО2 – сзади на шее, ФИО15 – спереди на лбу, в волосистой части головы. ФИО2 еще ударила его кулаком в висок. От этих действий он испытал физическую боль, сел на скамейку, в этот момент ФИО2 подошла к нему и нанесла ему удар рукой по голове, он испытал физическую боль, но повреждений от этого удара не осталось. Ударов ФИО1 и ФИО15 он не наносил, иных насильственных действий в их отношении не совершал, руками не размахивал, задеть кого-то нечаянно также не мог. В медицинское учреждение по поводу причиненных ему телесных повреждений обратился вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебных заседаниях свидетель ФИО5 показала, что она и ее мать ФИО2, являясь членами ДНП «Росток», ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на собрании членов ДНП «Росток». ФИО2 сидела у стены, а она стояла рядом и фиксировала собрание видеокамерой мобильного телефона. Услышав словесный конфликт между ФИО1 и подсевшим к ней ФИО6, она повернула мобильный телефон в их сторону, после чего неожиданно ФИО18 вскочил, схватил ее за руку, стал выхватывать телефон, в ответ она сопротивлялась, он схватил ее за крутку возле ключицы, потом сильно ударил по лицу, отчего она испытала физическую боль. Она подобрала упавший на пол телефон и села на скамейку. Она ФИО18 ударов не наносила, иных насильственных действий в отношении него не совершала. Причину образования у ФИО18 установленных повреждений объяснить не может. Когда ФИО6 напал на нее, ФИО2 его оттаскивала, а ФИО6 ударил ее в грудь либо живот.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО5, ФИО2, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. ФИО18 сел рядом с ФИО1 и стал ей что-то говорить, неподалеку стояла ФИО15. Внезапно ФИО18 выбил телефон из рук ФИО15, после чего между ними началась суматоха, они стали друг друга хватать, ФИО18 хватал ФИО15 за одежду, члены ДНП начали их разнимать. Чтобы кто-то кому-то наносил удары, он не видел, но допускает, что поскольку ФИО18 размахивал руками, он мог кого-то ударить. После того, как инцидент был исчерпан, ни у кого из его участников телесных повреждений он не заметил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6, ФИО5, ФИО2, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. ФИО2 и ФИО18 сидели слева от нее. Она отвлеклась и начало инцидента не видела. Видела лишь, как ФИО18 отмахивается от толпы окруживших его людей, в том числе, ФИО15 и ФИО1, к которым подбежал какой-то мужчина. Не видела, чтобы кто-то наносил кому-то удары. Затем всех растащили, члены ДНП вышли на улицу, ФИО15 и ФИО2 остались в зале. У участников инцидента телесных повреждений после его окончания не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он является генеральным директором ООО «Вектор-Геодезия», которое выполняло для ДНП «Росток» работы по договору. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании (встрече) членов ДНП по доверенности от члена ДНП ФИО10 По просьбе ФИО6 производил видеосъемку собрания видеокамерой, установленной на штативе в углу зала. Он сидел на скамейке рядом с видеокамерой, ФИО6 сидел справа от него, рядом с ним ходила ФИО5 и производила видеосъемку видеокамерой мобильного телефона. Где находилась в этот момент ФИО2, не помнит. Б-вым зрением увидел, что в толпе людей происходят какие-то действия, повернувшись, увидел, что ФИО18 окружили люди. Что именно происходит между ними, он не понял, взял видеокамеру и приблизился к толпе. ФИО18 стоял в плотной толпе членов ДНП, среди которых были ФИО2, ФИО5, между ними шел спор на повышенных тонах. Не видел, чтобы кто-то из них наносил друг другу удары. Когда всех разняли, все вышли на крыльцо здания, телесных повреждений он ни у кого не видел. Впоследствии, при просмотре видеозаписи он заметил, что ФИО2 ударила ФИО18, сидевшего на скамейке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, ФИО5, ФИО2, являющиеся членами ДНП «Росток», присутствовали на собрании (встрече) членов ДНП. Начало инцидента не видел. Через стеклянную дверь тамбура перед входом в зал видел, что ФИО18 обступили люди, в том числе, ФИО2, сдерживали его, потасовку разнимали либо уже разняли. Не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Впоследствии, при просмотре видеозаписи, он заметил, что ФИО2 ударила рукой по голове ФИО18, сидевшего на скамейке. После окончания собрания он видел ФИО18 с покрасневшим лицом, очки у него были согнуты, было видно, что ему досталось. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении допустил техническую ошибку, указав время совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, потерпевшего ФИО6, допросив свидетелей: ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, обозрев видеозаписи, приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;- определением участкового уполномоченного 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> с просьбой о привлечении к ответственности ФИО1, ФИО5, нанесших ему телесные повреждения;

- сообщением ЦРБ Тосно № от ДД.ММ.ГГГГ о самообращении за медицинской помощью ФИО6, избитого известным лицом в 

<

адрес>;

- объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов ДНП «Росток» ФИО2 оскорбляла его, ФИО5 стала снимать его на видеокамеру мобильного телефона, он отстранил ее рукой, отчего телефон выпал из рук ФИО15. Он наклонился, а ФИО2 ударила его в область головы, а ФИО15 оцарапала ему лицу слева. Он же телесных повреждений ФИО1 и ФИО15 не наносил;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 на собрании членов ДНП выхватил у нее из рук телефон, нанес ей удар по телу, причинивший физическую боль. Ее мать ФИО2 стала их разнимать;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 на собрании членов ДНП выхватил из рук ФИО5 телефон, нанес ей удары по телу, хватал за одежду, поэтому она стала оттаскивать ФИО18 от ФИО15 и в этот момент ФИО18 ударил ее в область груди и схватил за руки, отчего она испытала физическую боль;

- объяснением ФИО9, из которого следует, что производил видеозапись собрания членов ДНП «Росток», в конце собрания началась потасовка, ФИО6 охватили плотным кольцом и скрутили руки, он никого не бил. Он видел, как ФИО6 ударила одна из присутствующих на собрании женщин. При просмотре видеозаписи он увидел, что эта женщина нанесла ФИО6, когда он сидел, еще один удар – по голове;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видела на собрании членов ДНП, как ФИО6 отмахивался от ФИО1 и ее дочери и 2-3-х мужчин, этими людьми ФИО18 были нанесены несколько ударов по лицу;

- объяснением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во время собрания произошел инцидент, словесный конфликт из-за видеосъемки, которую вела ФИО15, во время которого был ударен ФИО6 ФИО2 подбежала и ударила в лицо ФИО18;

- актом судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № от 30.05.2017г., из которого следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: ссадины и гематомы в области лица, ссадины в области шеи. Данные повреждения причинены в результате действия твердого тупого предмета по механизму удара или при ударе о таковой (ые), в пределах 2-4 суток на момент очного освидетельствования, что подтверждается морфологическими особенностями повреждения. Данные повреждения не влекут за собой расстройством здоровья человека и поэтому согласно п.9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз «спондилогическая травматическая цервикалгия» не подтвержден объективной клинической и морфологической симптоматикой, поэтому не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

- определением начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока административного расследования;

- видеозаписью на СД-RW диске; 

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ о том, что на собрании членов ДНП «Росток» он схватил телефон ФИО5, тот упал на пол, он наклонился за ним, сзади его за одежду стала тянуть ФИО2, он наклонился за упавшими очками и тут ФИО2 и ФИО5 начали хватать его за волосы, при этом нанесли царапины: ФИО2 – сзади на шее, ФИО15 – спереди на волосистой части головы, отчего он испытал физическую боль.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, без нарушений требований закона.

Указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ как на время совершения административного правонарушения, учитывая показания участкового уполномоченного 123 ОП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 о том, что при указании времени совершения правонарушения им допущена ошибка и в действительности правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями участниками производства по делу об административном правонарушении и иными материалами дела, судья признает технической ошибкой, не умаляющей доказательственную силу данного протокола.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, считая их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, судья находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и квалифицирует ее действия как нанесение побоев и причинение или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, отрицающей нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении ФИО6, суд отвергает как несостоятельные, расценивая их как защитную позицию, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью материалов дела, в том числе, показаниями ФИО6 в судебных заседаниях о совершении ФИО1 в отношении него активных действий: хватании за волосы, нанесение царапин (ссадин) в области головы, ударов по голове, причинивших ему физическую боль, что образует состав административного правонарушения, установленного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшего ФИО6 в указанной части суд расценивает как достоверные, а доводы ФИО1 об оговоре ее потерпевшим отвергает, поскольку ФИО6 судьей предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показания ФИО6 относительно нанесения ему ФИО1 в результате ее активных действий телесных повреждений, существенных противоречий не имеют и объективно подтверждаются вышеприведенным заключением судебно-медицинского эксперта, установившим у ФИО6 в правой височной области - ссадину дугообразной формы, в левой теменной области – 4 ссадины, на задней поверхности шеи в нижней трети – 2 ссадины линейной формы. Также показания ФИО6 в указанной части подтверждаются и показания свидетелей ФИО11, ФИО9, а также видеозаписью на СД-RW диске, представленной в материалах дела, из которой видно, что ФИО2 ударила ФИО6, сидевшего на скамье, по голове.

При таких обстоятельствах, тот факт, что на представленной ФИО1 видеозаписи у ФИО6 не видны указанные повреждения, учитывая качество видеозаписи, об их отсутствии объективно не свидетельствует.

Объективных данных о том, что установленные у ФИО6 телесные повреждения причинены не ФИО1, а иным лицом, либо имелись у него ранее, материалы дела не содержат и суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО7 подтверждают лишь тот факт, что между ФИО6 и ФИО5, ФИО1 на собрании членов ДНП произошел конфликт, в который пришлось вмешаться другим лицам. В то же время показания указанных свидетелей, не видевших нанесение ФИО1 ударов ФИО6, с достоверностью об отсутствии таковых не свидетельствуют и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными совокупностью вышеприведенных доказательств.

Противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, а потому отвергаются судом и показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 ударов ФИО6 не наносила. Кроме того, показания свидетеля ФИО5 в данной части суд расценивает как данные лицом, в силу родственных отношений заинтересованным в благополучном для ФИО1 исходе настоящего дела.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению на счет: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>)), ИНН 

<

***>, КПП 784201001, БИК 044106001, ОКТМО 41648105, КБК 18№, расчетный счет 40№, УИН 18№ в Отделение Ленинградское.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО17