Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Аблотия В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-Росэнерго» (ООО «НСГ-Росэнерго») о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу денежные средства в размере 39 961,16 руб., в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы (л. д. 165-166).

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 24 марта 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мицубиси-Айртрек причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ГАЗ-330210. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая в установленный законом срок не произвела осмотр повреждённого ТС, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ не представила. В связи с этим он провёл независимую оценку размера ущерба, который составил 243 478 руб., стоимость услуг оценщика составила 19 500 руб. После обращения к ответчику с письменной досудебной претензией, полученной 05 июля 2017 года, ответчик 11 июля 2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 182 800 руб. По результатам судебной экспертизы размер ущерба составил 109 803 руб. В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, мотивированный отказ не направил, его права как потребителя нарушены, в связи с чем он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности (л. д. 45), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. 

<

...>).

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 168), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать истцу в удовлетворении иска (л. д. 167), ранее также представляла письменные возражения по иску, в которых просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л. 

<

...>).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 174).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2017 года в 18-00 часов на 1 км автодороги подъезд к с. Миасское Челябинской области водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 13.9. ПДД РФ произвёл столкновение с транспортным средством автомобилем марки Мицубиси-Айртрек государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился собственник ФИО1 (л. 

<

...>, 38, 72, 73, 74, 75).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 13.9. ПДД РФ (л. д. 6), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, в которой ФИО2 собственноручно указал о согласии со своей виной (л. д. 72), письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД (л. 

<

...>).

По постановлению по делу об административном правонарушении от 24 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (за нарушение пункта 13.9. ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 5). Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-330210 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

10 апреля 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ему было выдано направление на экспертизу (л. 

<

...>).

Однако в установленный законом двадцатидневный срок истцу выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения не направлено, в связи с чем истец обратился в независимую оценочную организацию.

Так, согласно заключению ИП Ф «...» разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью его годных остатков составила 243 478 руб. (л. д. 23). Стоимость услуг независимого оценщика составила 19 500 руб. (л. д. 13).

Расходы истца по оплате услуг оценщика обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

05 июля 2017 года ответчиком была получена письменная досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л. 

<

...>).

11 июля 2017 года ответчик, признав заявленное событие страховым случаем (л. д. 81), произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 182 800 руб (л. д. 12).

15 сентября 2017 года истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО НСГ «Росэнерго» было назначено проведение судебной экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО ЦО «...» Б.Н.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Б.Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, непосредственно относящихся к заявленному событию на день ДТП с учётом износа ТС, составила 109 803 руб. (л. д. 138).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт Б.Н.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом суд принимает за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Б.Н.В.., которое выполнено в соответствии с Единой методикой по ценам РСА.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили. Поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в большем размере, чем установлен размер ущерба судебным экспертом, то оснований к взысканию доплаты страхового возмещения не имеется. Но в связи с тем, что страховщиком были нарушены сроки по выплате страхового возмещения и направления истцу мотивированного отказа в выплате, то расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 500 руб. необходимо отнести к убыткам истца, и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Между тем как установлено выше страховщиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не представлен, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции закона от 04 ноября 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и финансовой санкции подлежит исчислению с 01 мая 2017 года (по истечении 20 дней после даты обращения к ответчику за выплатой страхового возмещения – 10 апреля 2017 года) по день исполнения обязательств – 11 июля 2017 года, что составит 72 дня.

Размер неустойки составит 79 058,16 руб. (109 803 руб. х 1 % х 72 дня). 

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Размер финансовой санкции составит 14 400 руб. (400 000 руб. х 0,05 % х 72 дня).

Неустойка в размере 60 000 руб. и финансовая санкция в размере 14 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учётом выплаченного страхового возмещения, составит 20 903 руб. ((109 803 руб. (ущерб) + 19 500 руб. (услуги оценщика) + 60 000 руб. (неустойка) + 14 400 руб. (финансовая санкция) – 182 800 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 10 000 руб.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 127,09 руб. (827,09 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того материалах дела имеется ходатайство директора ООО «ЦО «...» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 37 800 руб. (л. д. 109).

Поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата также была возложена на ответчика, исковые требования с учётом их уточнения удовлетворены частично, то расходы по проведению судебной экспертизы необходимо взыскать с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения в размерах пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Иск удовлетворён на 52 %, следовательно, истцу отказано в удовлетворении иска на 48 %. С истца необходимо взыскать в пользу экспертного учреждения 18 144 руб. (37 800 руб. х 48 %), с ответчика – 19 656 руб. (37 800 руб. х 52 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

денежную сумму в размере 20 903 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 127,09 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – Росэнерго», находящегося по адресу: проспект Коммунистический, д. 9, офис 1, г. Горно-Алтайск, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25 мая 1999 года),

в пользу общества с ограниченной ответственностью центра оценки «...», находящегося по адресу: ул. Коммуны, д. 135а, офис 1, 

<

...> (ИНН ..., зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 656 руб.

Взыскать с ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

в пользу общества с ограниченной ответственностью центра оценки «...», находящегося по адресу: ул. Коммуны, д. 135а, офис 1, 

<

...> (ИНН ..., зарегистрировано 30 августа 2012 года),

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 144 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова