РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО9 ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Космос» об установлении границ земельного участка, с участием третьего лица ФИО10 ФИО2 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Космос», в котором просит, уточнив исковые требования, установить местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка № №, общей площадью № кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> в координатах, определенных заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г.: 

№ точки

на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что истец, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником земельного участка № № площадью № кв.м, с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу. Земельный участок истца граничит с землями общего пользования ответчика СНТ «Космос» и земельным участком № № третьего лица ФИО10 Границы участка истца проходят с учетом границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Фактические границы земельного участка истца были определены заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску СНТ «Космос» к ФИО9 о сносе самовольно возведенных построек, взыскании денежных средств. По делу ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение, судом отказано СНТ «Космос» в удовлетворении исковых требований. Данным судебным решением, вступившим в законную силу, было установлено местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка. Однако, ответчик СНГ «Космос» отказывается согласовывать истцу границы земельного участка, мотивируя свой отказ нарушением прав СНТ, считая неправильным решение суда, настаивая на сносе сарая и забора, расположенных на участке истца. Таким образом, истец без судебного решения об установлении границ его земельного участка, не имеет возможности внести сведения о его границах в ГКН, в соответствии с требованиями закона.

Представитель истца по доверенности, ФИО3. в судебном заседании исковые требования и ранее данные пояснения по делу поддержал. Просит установить границы участка по координатам в экспертизе. Пояснил, что участок имеет фактические границы, на участке имеются строения, принадлежащие истцу на праве собственности. Границы участка полностью огорожены, за исключением границы с земельным участком № №, которая проходит по середине канавы. 

Представители ответчика СНТ «Космос»: по доверенности ФИО4 председатель правления СНТ «Космомс» ФИО5 в судебном заседании возражали против исковых требований, указав, что решение предыдущего суда основано на заключении экспертизы, которую эксперты провели халатно. В обмере границ представители СНТ не участвовали. Эксперт обосновал те границы, которые показал ответчик ФИО9. Схема границ не соответствует фактическому положению на местности. В экспертизе не указана ширина проезда, по генплану должно быть № м, если по экспертизе установить границы участка истца, остается проезд - №. По мнению ФИО6 если установить границы по экспертизе, то между участками истца и третьего лица ФИО10 будет дорожка. Земельный участок имеет 6 соток, на этом основано заключение эксперта. Суд не учел показания свидетелей, по границе участков которых ФИО9 двигала свой участок. Канава ранее была на участке ФИО9. По мнению ответчика, границы, которые указал эксперт, координаты по экспертизе соответствуют теперешнему положению, но он не уверен. СНТ не согласовывает границы, так как не согласны с решением суда, и границы участка истца не соответствуют Генплану. По утверждению ответчика, после решения суда ДД.ММ.ГГГГ года, границы участка ФИО9 не изменялись. Координаты, указанные в экспертизе соответствуют фактическим границам участка ФИО9. Против иска СНТ возражает, так как фактические границы не соответствуют проекту застройки, изменены до решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. Координаты земельного участка истца СНТ не оспаривает. Все доводы ответчика рассматривались в суде в ДД.ММ.ГГГГ году.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ г. не участвовал, границы участка истца не согласовывал. Своим участком № № ФИО10 владеет более № лет, земельные участки всегда предоставлялись прямоугольниками. В ДД.ММ.ГГГГ году он согласовал границы между земельными участками № № и № № (истца). Соседи согласовывают отсутствие претензий. По его утверждению, забор раньше стоял межевой, был установлен ФИО9. Канава дренажная находилась не территории участка № № потом забор был снесен. Долговременные точки указывались не от примыкающего участка № №, а со стороны проезда. Если со стороны проезда, то будет промежуток между участками № и №. Дренажная канава находилась на территории участка № №, на участке было болото. Сейчас необходимость в дренажной канаве отпала, уровень участка № № выше уровня участка № №. Дренажная канава либо отходит к участку №№, либо к территории СНТ. ФИО10 не имеет претензий к участку №, у него нет претензий к соседям. Границы своего участка он установил в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ г. расписался в Акте согласования границ участка ФИО9 за отсутствие претензий к границам ФИО9. По его мнению, решением суда ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждена площадь участка ФИО9, но не расположение на местности, он против дороги между земельными участками. Канаву копал отец ФИО9, когда ФИО10 был маленьким.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. 

Судом установлено, что истцу на основании Свидетельства о праве собственности на землю от № № от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежит земельный участок № № общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: 

<

данные изъяты>, разрешенное использование: 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. (

<

данные изъяты>). 

В соответствии с п.2. ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по гражданскому делу № № по иску СНТ «Космос» к ФИО9 о сносе самовольно возведенных построек, взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований СНТ «Космос» к ФИО9 отказано (л

<

данные изъяты>).

Решением суда установлены следующие обстоятельства.

По гражданскому делу № № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (

<

данные изъяты>) сделаны следующие выводы.

При выезде на место определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка. При определении фактических границ и площади данного земельного участка № № учитывалось, что левая граница земельного участка № № проходит по середине канавы.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с фактическим местоположением представлены в таблице № заключения экспертизы.

№ точки

на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Фактическая площадь земельного участка № № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», составляет № кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и площади по сведениям ГКН (№ кв.м.)

Границы земельного участка № № с кадастровым номером №, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах и координатах земельного участка № № отсутствуют в ГКН, поэтому сравнить их с фактическими данными не представляется возможным. 

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок № № не содержат сведений о границах земельного участка и координатах его поворотных точек, поэтому сравнить их с фактическими данными, не представляется возможным.

Проект планировки и застройки территории СНТ «Космос» не содержит сведений о границах земельных участков и координатах их поворотных точек, поэтому сравнить их с фактическими данными не представляется возможным. 

Размеры фактических границ земельного участка № № соответствуют размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в проекте планировки и застройки территории СНТ «Космос».

В соответствии с проектом планировки и застройки территории СНТ «Космос», длина фактической и задней границы земельного участка № № составляет № м, длина правой и левой границы земельного участка № № составляет № м. 

Фактические границы земельного участка составляют: 

по фасадной границе -№ м, расхождение в № является допустимым; по левой границе - № м, расхождение в № м является допустимым; 

по задней границе - № м, расхождение в № м является допустимым;

по правое границе - № м, расхождение в № м является допустимым.

Данные расхождения являются допустимыми, поскольку не превышают величину средней квадратической погрешности положения характерных точек границ, составляющую для земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения - № м.

СНТ «Космос» создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением Администрации 

<

адрес> района № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поставлено на налоговый учет по месту нахождения на территории РФ. СНТ «Космос» на праве коллективно-совместной собственности принадлежит № га земель общего пользования, зарегистрированное право на данные земли отсутствует. Проект планировки участка, отведенного под коллективное садоводство п/я № (головная организация) утвержден решением 

<

адрес> городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда установлено, что фактические границы земельного участка № № принадлежащего ФИО9, и его площадь соответствуют площади и размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в проекте планировки и застройки СНТ «Космос». Строения и сооружения, принадлежащие ФИО9, расположены на земельном участке № № и не расположены на землях общего пользования СНТ «Космос». Фактические границы земельного участка № № в СНТ «Космос» не нарушают прав владельцев смежных земельных участков. 

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес ответчика заявление о согласовании границ принадлежащего ей участка по фактическом у пользованию (

<

данные изъяты>). Ответа на обращение истец не получила.

По утверждению истца, Председатель правления СНТ «Космос» устно отказал в согласовании границ участка истца с границами земельного участка, находящегося в общем пользовании членов СНТ «Космос».

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями представителей ответчика.

В подтверждение утверждения проекта планировки территории СНТ представлена архивная копия Решения 

<

адрес> городского Совета депутатов трудящихся № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении Проекта планировки участка площадью № га, отведенного под коллективное садоводство п/я 

<

адрес>. 

В подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены План-схема фактического расположения земельного участка № №, выкопировка проезда из Генплана СНТ «Космос», Выкопировка примечания из Генплана СНТ, копия генерального плана СНТ. 

Из представленной суду третьим лицом ФИО10 кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что границы и координаты поворотных точек земельного участка № № площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>», установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Границы участка № №, принадлежащего ФИО10, установлены после решения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №

Земельный участок истца входит в границы СНТ «Космос» в соответствии с планами. 

Таким образом, участок истца огорожен и находится в ее пользовании в существующих границах и площади уже много лет, доказательств самовольного изменения первоначально отведенных границ участка суду не представлено. Фактические границы участка истца описаны экспертом при рассмотрении гражданского дела № 2№ по иску СНТ «Космос» к ФИО9 о сносе самовольных построек. 

Вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами установлено соответствие фактических границ земельного участка истца проекту планировки и застройки территории СНТ «Космос», отсутствие нарушения прав третьих лиц, отсутствие наложения фактических границ земельного участка истца на земли общего пользования СНТ «Космос». Неизменность фактических границ земельного участка истца после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена объяснениями сторон.

Претензии ответчика в процессе согласования границ при межевании участка истца необоснованны. 

В силу указанного исковые требования ФИО9 законны и обоснованны. И полагает разумным, справедливым и соответствующим правам и законным интересам сторон и третьих лиц установление границ земельного участка истца в соответствии с фактическим местоположением с координатами поворотных точек и расстояниями между точками, представленными в таблице № экспертного заключения по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору между теми же сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить фактическую площадь и границу земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: Московская 

<

адрес>, в соответствии с фактическим местоположением, с координатами поворотных точек и расстояниями между точками, представленными в таблице № № заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>ФИО8 № в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г.:

№ точки

на плане

X

Y

Дирекционный угол

Расстояние

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова