РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Спасск-Рязанский 

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КиТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КиТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности, а также с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ООО «КиТ».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел ширину проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними, после чего совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, а затем автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда (п. 9.1. ПДД) и был привлечен к ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В отношении ФИО1 также был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в связи с тем, что он находился 

<

данные изъяты> В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «КиТ», получил технические повреждения: разбиты передний бампер, левая блок фара, левое переднее крыло, решетка радиатора, левый порог, левая дверь, левое переднее колесо с диском, бачок омывателя фар, защита картера, лючок бензобака, левая средняя боковина кузова. 

Гражданская ответственность ООО «КиТ» застрахована в ООО «СК «Пари». В соответствии с п.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «КиТ» обратилось в ООО«СК Пари»» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, где застраховано по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №). Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме и выплатила ООО«КиТ» страховое возмещение в сумме лимита ответственности 400000,00 руб.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец заключил с ИП ФИО4 договор на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленной в материалы дела квитанции №, истец оплатил данные услуги в сумме 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали составила 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что страховая компания ООО «СК «Пари» выполнила свои обязательства, выплатив ООО «КиТ» страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб., истец полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца непосредственно с причинителя вреда ФИО1 Также, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены расходы по оплате договора на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> и оплаты госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. которые также подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 399 083,00 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,00 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что в ходе проведения ремонтных работ в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «КиТ», было установлено, что имеются скрытые повреждения, полученные в момент ДТП, а именно: слом корпуса рулевой рейки. В рамках договора на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было проведена оценка стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. без учета износа.

На основании изложенного, истец ООО «КиТ» окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 494 975,00 руб., расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «КиТ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером причиненного им ущерба, полагал их завышенными. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 58 мин. на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО1, автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО3, а также автомобилем Volkswagen 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «КиТ» и под управлением ФИО5

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 п. 9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, который управляя транспортным средством в состоянии 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего с автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца ФИО6, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «КиТ» была застрахована в АО СК «Пари», гражданская ответственность ФИО1, причинителя вреда, застрахована договором ОСАГО в СК «Росэнерго», что подтверждается страховым полисом АО СК «Пари» №, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ООО «КиТ» обратился в страховую компанию АО СК «Пари» с заявлением по факту дорожно-транспортного происшествия, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, с целью определения размера причиненного ущерба. 

Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Экспертные заключения по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются полными, обоснованными и мотивированными. Эксперт имеет необходимую квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, однако, расчет иной суммы ущерба, а также иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности, опровергающих доводы истца ответчиком суду представлено не было. С ходатайством о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ООО «КиТ» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Поскольку требование истца ООО «КиТ» о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 руб., факт несения которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 91,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КиТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 494 975 (четыреста девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 191 (семь тысяч сто девяносто один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КиТ» расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Линева