<

...>

мировой судья Базарова А.М. дело 12-136/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 августа 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Иванова М.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что он начал совершать обгон на разрешенной разметке, а завершил после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как позади него двигался патрульный автомобиль и не давал ему возможности безопасно совершить экстренное торможение. Обгон был совершён вынужденно, поскольку позади автомобиля ФИО1 на встречной полосе двигался автомобиль сотрудников ГАИ, который не давал совершить экстренное торможение. Во время обгона он не создавал аварийной ситуации и возвратился в свою полосу до начала сплошной линии. Также при назначении наказания мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства наличие двух административных штрафов по ст. 12.6 КоАП РФ, постановления о назначении которых в настоящее время обжалуются. Кроме того, мировой судья не учел положительную характеристику с места работы. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указав, что он является дисциплинированным водителем, который не являлся участником дорожно-транспортных происшествий.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. 

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, который составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11-12); проектом организации дорожного движения по автомобильной дороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», включающим схему расстановки дорожных знаков и наличие дорожной разметки (л.д. 13); рапортом старшего инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5., из которого следует, что при несения службы на 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на 

<

адрес> (л.д. 14); видеозаписями (л.д.15-16, 20-21).

Указанным выше доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалах дела видеозаписей и схемы видно как автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, закончил завершение маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Согласно рапорту инспектора ДПС и протоколу об административном правонарушении, указанным транспортным средством управлял ФИО1

Рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения обосновано признаны допустимыми доказательствами по данному делу, соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имеют значение для правильного разрешения дела.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС в документах, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел (с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 Кодекса). 

Доводы ФИО1 о том, что обгон был начат до знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершен в результате невозможности применения экстренного торможения из-за нахождения позади автомобиля ФИО1 патрульного автомобиля, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения, поскольку действия лица, который передвигается по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1, подлежат квалификации как выезд на полосу встречного движения в нарушении Правил дорожного движения.

Имеющиеся в деле видеозаписи с очевидностью подтверждает, что ФИО1, управляя автомобилем, совершая маневр обгона, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждую сторону, при этом из схемы места совершения административного правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что на указанном участке дороги действовал дорожный знак 3.20 и дорожная разметка 1.1. Кроме того, на второй видеозаписи с задней камеры автомобиля ФИО1 четко видно, что автомобиль под его управлением возвратился в ранее занимаемую полосу в зоне действия дорожной разметки 1.1 (л.д.20-21).

Доводы жалобы ФИО1 об излишне строгом наказании являются несостоятельными, поскольку назначенное административное наказание является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям административного наказания. Мировым судьей обосновано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного правонарушения, поскольку в материалах дела имеются сведения о неоднократном привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об отмене постановлений, материалы дела не содержат. Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно учтено привлечение заявителя к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют исследованным письменным материалам дела, поскольку в карточке водителя указаны сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ, а не по ст. 12.6 КоАП РФ (л.д. 10).

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено и учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство, которым, по мнению заявителя, является положительная характеристика по месту работы, не влекут изменение постановления и назначения более мягкого вида наказания, поскольку в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанное обстоятельство смягчающим административное наказание. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания не усматривается.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение данного вида наказания мировой судья убедительно мотивировал.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. 

Оснований к отмене или изменению указанного постановления не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области Базаровой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы в размере 3000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

<

...>

<

...>

Судья - М.Г. Иванова