Дело № 2-98/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный 

<

адрес>» о признании должностной инструкции недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный 

<

адрес>» (далее - КГБУЗ «ВКРД №») о признании должностной инструкции недействительной и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности врача- стоматолога в женской консультации КГБУЗ «ВКРД №». В августе 2016 г. ответчиком в отношении нее был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ приказ КГБУЗ «ВКРД №» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора в отношении нее был отменен. В ходе судебного разбирательства, а также в Государственной инспекции по труду по Приморскому краю ответчик ссылался на должностную инструкцию, подписанную ею ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную главный врачом КГБУЗ «ВКРД №» ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена в данное судебное заседание. Однако, она считает данную инструкцию недействительной, поскольку представленная ей работодателем инструкция ДД.ММ.ГГГГ на подпись состояла из двух листов, не была прошита, пронумерована и заверена печатью работодателя, не имела регистрационного номера. Однако, должностная инструкция, представленная ответчиком в судебное заседание, состояла из четырех листов, из них оригинальным был только последний лист с ее подписью, три предыдущих листа содержали положения должностных обязанностей врача- стоматолога, отличных от тех, которые она подписывала в августе 2016 г. Также на данной инструкции была резолюция главного врача об ее утверждении ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что подложная должностная инструкция существенно повлияет на изменение круга обязанностей работника, учитывая, что между работодателем и работником возникли разногласия и имелся ранее трудовой спор по этому поводу. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. Просит признать должностную инструкцию врача- стоматолога, утвержденную главным врачом КГБУЗ «ВКРД №» ДД.ММ.ГГГГ недействительной по признакам подложности (фальсификации), взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Впоследствии, истица уточнила исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность врача- стоматолога, что подтверждается соответствующей записью в ее трудовой книжке. Между сторонами также был заключен трудовой договор, экземпляр которого ей передан не был. При заключении трудового договора ответчик не предоставлял ей каких- либо документов, помимо трудового договора, содержащих сведения о ее должностных обязанностей, в том числе, должностную инструкцию. Она руководствовалась обычно предъявляемыми требованиями к обязанностям врача - стоматолога, имеющего высшее медицинское образование. Поскольку она имеет высшее медицинское образование, принималась на работу не зубным врачом, а врачом - стоматологом, то квалификационная характеристика зубного врача к ней не применима. При этом, действующие стандарты для врача – стоматолога не включают в себя обязанности врача- стоматолога по санитарному содержанию помещений, оборудования, инвентаря, т.к. такие обязанности возложены на младший медицинский персонал. В 2016 г. между ней и ответчиком возникли конфликтные отношения, в связи с чем, ответчик начал вынуждать ее уволиться по собственному желанию, но поскольку она отказывалась это сделать, ответчик стал искусственно создавать ситуации, в которых он смог бы уволить ее без ее желания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку по соблюдению противоэпидемиологического режима в ее кабинете, и как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выявил в ее кабинете нарушения санитарно- эпидемиологического режима. Ею было указано на то, что действия, невыполнение которых определено ответчиком как нарушение санитарно – эпидемиологического режима не входят в круг ее должностных обязанностей как врача- стоматолога, после чего, ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей подписать должностную инструкцию, состоящую из 2 листов. Она ознакомилась с данной инструкцией и сделала на втором (последнем) листе запись о несогласии с п.2 предложенной Инструкции. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал Приказ №, который применил к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, в частности противоэпидемиологического режима в кабинете врача- стоматолога, невыполнение государственного задания. Указанный приказ был оспорен ею в судебном порядке, в ходе рассмотрения которого, ответчиком была приобщена к материалам дела инструкция, утвержденная главным врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, состоящую уже из 4 листов. При этом, последний лист являлся вторым листом инструкции, предложенной ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Она заявляла о фальсификации данной инструкции, однако данное обстоятельство не было оценено судом. После окончания судебного разбирательства ответчик продолжил предъявлять к ней требования о выполнении ею обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, в том числе, п.2. Ответчик, подменив первый лист должностной инструкции, с которым фактически ознакомил ее ДД.ММ.ГГГГ, на три листа инструкции, которые она никогда не видела, создал должностную инструкцию угодного ему содержания и ее подписью об ознакомлении без замечаний. Такая инструкция предоставила ответчику право требовать от нее выполнения перечисленных в ней обязанностей, в том числе обязанностей, не относящихся к трудовой функции как врача- стоматолога, а также право привлечь ее к дисциплинарной ответственности за неисполнение данных обязанностей. Поскольку она фактически не знакомилась с оспариваемой инструкцией и ее подпись об ознакомлении относится к другой инструкции, постольку в случае признания судом оспариваемой инструкции принятой в соответствии с требованиями закона, такая инструкция, тем не менее, не может считаться действующей в отношении нее, тем более, с учетом наличия в ней п.2, меняющего ее трудовую функцию, посредством возложения на нее обязанности выполнять дополнительную работу, относящуюся к трудовой функции младшего медицинского персонала. Таким образом, оспариваемая должностная инструкция нарушает ее трудовые права, в том числе, право на выполнение только тех обязанностей, о наличии которых ей известно и которые относятся к трудовой функции врача- стоматолога, в объеме предусмотренном трудовым договором, а должностная инструкция, созданная посредством фальсификации, не должна влечь для нее каких- либо правовых последствий. Полагает, что срок для обращения в суд с настоящими требованиями ею не пропущен, поскольку оспариваемую инструкцию она впервые увидела не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу №, после чего, она заявила суду о подложности инструкции и ходатайствовала о проведении технической экспертизы. Однако, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд данный довод не оценил. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 месяца после вступления решения в законную силу. Таким образом, считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен, однако в том случае, если суд посчитает, что срок ею пропущен, она просит его восстановить, в связи с чем, что он пропущен по уважительной причине. Просит суд признать должностную инструкцию врача- стоматолога женской консультации КГБУЗ «ВКРД №», содержащую резолюцию главного врача КГБУЗ «ВКРД №» ФИО4 об утверждении ею данной инструкции ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и недействующей в отношении врача- стоматолога КГБУЗ «ВКРД №» ФИО1, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Истица дополнила, что о должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно, т.к. она с ней не была ознакомлена, а направленное в ее адрес почтовое отправление (с вложением должностной инструкции) она не получала, т.к. адрес ее фактического места жительства отличается от адреса ее регистрации, о чем ответчику достоверно известно. Полагает, что наличие должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не исключает незаконности и фальсификации оспариваемой ею должностной инструкции. 

Представители ответчика КГБУЗ «ВКРД №» в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истицей пропущен срок для обращения с настоящим заявлением, установленный ст. 392 ТК РФ. При этом, ссылка истицы на то, что о наличии оспариваемой должностной инструкции ей стало известно только при рассмотрении гражданского дела № являются несостоятельными, т.к. с указанной должностной инструкцией истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, оспариваемая истицей должностная инструкция была изготовлена сотрудником отдела кадров в 2012 г., подписана главный врачом в 2012 г. При этом, КГБУЗ «ВКРД №», является бюджетным учреждением, и возможно, из–за недостаточности финансирования, должностная инструкция могла быть изготовлена на разных листах бумаги. ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «ВКРД №» была утверждена новая должностная инструкция, которая была разработана в соответствии с установленными стандартами. Истице было предложено подойти в отдел кадров, ознакомиться с новой должностной инструкцией, однако, она отказалась это сделать, в связи с чем, был составлен акт об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Также, указанная должностная инструкция была направлена в адрес истицы почтовым отправлением, однако была возвращена в связи с ее неполучением. Полагают, что оспариваемой должностной инструкцией права истицы не нарушены, т.к. к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей она не привлекалась. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

На основании п. 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абз. 4 этой же статьи ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Положениями ст. 5 ТК РФ, установлен перечень законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые отношения, к которым в том числе, относятся локальные нормативные акты. 

Локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное (многократное) применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

Таким образом, должностная инструкция относится к локальным нормативным актам, поскольку рассчитана на многократное применение, регламентирует вопросы исполнения трудовых обязанностей работника, в данном случае – врача – стоматолога КГБУЗ «ВКРД №» ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КГБУЗ «ВКРД №» был заключен трудовой договор №, на основании которого, ФИО1 была принята в женскую консультацию КГБУЗ «ВКРД №» на должность врача стоматолога для оказания стоматологических услуг на платной основе. 

Работа ФИО1 в КГБУЗ «ВКРД №» в должности врача- стоматолога в женской консультации подтверждается также записью № в трудовой книжке ФИО1 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В материалы дела была представлена должностная инструкция врача- стоматолога женской консультации КГБУЗ «ВКРД №», утвержденная главным врачом КГБУЗ «ВКРД №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, содержанием которой является трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Указанная должностная инструкция составлена на 4-х листах, на последнем из которых имеется запись об ознакомлении с ней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица ссылалась на то, что оспариваемая ею должностная инструкция является подложной, сфальсифицированной. Указала, что с должностной инструкцией врача-стоматолога ее ознакомили только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, должностная инструкция, с которой ее ознакомили, состояла из двух листов, на первом листе отсутствовала печать учреждения и подпись главного врача. Однако представленная в материалы дела инструкция состоит из четырёх листов. С данной инструкцией ее не знакомили, полагает, что первые три страницы были напечатаны позже ее ознакомления с должностной инструкцией, в которой она расписалась. 

С целью проверки доводов сторон, по ходатайству истицы ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения давности составления оспариваемой должностной инструкции. 

Согласно заключению эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, для проведения исследования должностная инструкция врача- стоматолога женской консультации КГБУЗ «ВКРД №» (далее- Инструкция) была разброшюрована (удалена проволочная скоба, скрепляющая листы). Исследованием следов от брошюровки на листах 1-4 Инструкции установлено следующее. 

На листе 1 Инструкции иных отверстий, кроме отверстий от удаленной проволочной скобы, не имеется. На листе 2,3 и 4 Инструкции в месте расположения отверстий от удаленной проволочной скобы имеются отверстия соответственно от лапок одной и лапок двух проволочных скоб – следы от предыдущей брошюровки листов 2-4 Инструкции. При наложении листов 2-4 друг на друга отверстия, имеющиеся на листах 2,3 совмещаются с соответствующими отверстиями на листе 4. 

Результаты исследования следов от брошюровки на листах 1-4 Инструкции свидетельствуют о следующем. 

Лист 4 Инструкции брошюровали 3 раза, при этом только два раза с листами 2,3 Инструкции и один раз с листом 1 Инструкции. 

Установленные фактические обстоятельства изготовления Инструкции: 

- печатные тексты на листах 1-3 и печатный текст на листе 4 выполнены в разных условиях, а именно, с использованием разных печатающих устройств; 

- лист 1, листы 2,3 и лист 4 Инструкции ранее принадлежали разным бумажно – беловым изделиям – пачкам листов формата А4;

- лист 4 Инструкции брошюровали 3 раза, при этом, только два раза с листами 2,3 Инструкции и один раз с листом 1 Инструкции

Свидетельствуют о том, что лист 4 ранее принадлежал иному документу. Следовательно, Инструкция выполнена путем монтажа - с использованием последнего листа иного документа. 

Результаты проведенных исследований в своей совокупности достаточны для следующих выводов: 

1-4. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт сообщил о невозможности дать заключение эксперта по вопросу о времени выполнения печатных текстов на листах 1-4, оттиска печати ВКРД №, подписей от имени ФИО4, ФИО5 в Должностной инструкции врача- стоматолога женской консультации КГБУЗ «ВКРД №» (далее- Инструкция) (по действующей методике при исследовании в декабре 2017 г. ( и в более позднее время) нельзя дифференцировать по «возрасту» реквизиты, выполненные в период- август 2016 г. (истица была ознакомлена с документом ДД.ММ.ГГГГ) – январь 2017 г. (из материалов дела № (л.д.12) следует, что документ был приобщен к материалам гражданского дела № в январе 2017 г.).

5. Бумага листов 2,3 Инструкции обладает одинаковыми потребительскими свойствами.

Бумага листов 1,4 различается между собой и от бумаги листов 2,3 по потребительским свойствам. 

Лист 1, листы 2,3 и лист 4 Инструкции ранее принадлежали разным бумажно- беловым изделиям – пачкам листов формата А4.

6. Печатные тексты на листах 1-3 и печатный текст на листе 4 выполнены в разных условиях, а именно, с использованием разных печатающих устройств.

Печатные тексты на листах 1-3 в Инструкции выполнены, каждый, электрофотографическим способом с использованием либо принтера, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер».

Печатный текст на листе 4 в Инструкции выполнен способом струйной печати с использованием либо струйного принтера, либо многофункционального устройства (МФУ) в режиме «принтер». 

Печатные тексты на листах 2,3 в Инструкции выполнены с использованием одного и того же печатающего устройства (принтера, МФУ). 

Печатный текст на листе 1 и печатные тексты на листах 2,3 в Инструкции выполнены либо с использованием разных печатающих устройств (принтера, МФУ), либо с использованием одного и того же печатающего устройства (принтера, МФУ), но в разное время. 

7. Инструкция выполнена путем монтажа – с использованием последнего листа (лист 4Инструкции), принадлежащего ранее иному документу. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения оспариваемой должностной инструкции путем монтажа и, следовательно, о ее незаконности. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о пропуске истицей срока на обращение в суд с указанным иском, о котором заявлено представителями ответчика и разрешая ходатайство о его восстановлении, заявленное истицей, суд находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ и отсутствии оснований для его восстановления, исходя из следующего. 

В части 1 статьи 392 ТК РФ указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора - по спорам об увольнении, в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть судом восстановлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 482-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О-О), предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, о должностной инструкции врача- стоматолога женской консультации КГБУЗ «ВКРД №», утвержденной главным врачом КГБУЗ «ВКРД №» ДД.ММ.ГГГГ. составленной на 4-х листах, ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный 

<

адрес>» о отмене приказа КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в части объявления выговора (п.1 приказа), взыскании компенсации морального вреда. 

Указанное обстоятельство не отрицала истица в судебном заседании, а также подтверждается материалами гражданского дела №, которое обозревалось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Кроме того, из материалов гражданского дела № следует, что после того, как ФИО1 ознакомилась с содержанием указанной должностной инструкции, она выявила ее несоответствия с должностной инструкцией врача-стоматолога, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и пришла к выводу, что оспариваемая ею должностная инструкция является подложной, сфальсифицированной. 

Таким образом, ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно о предполагаемом нарушении ее трудовых прав, однако с указанного времени и до истечения ДД.ММ.ГГГГ трехмесячного срока истица своим правом на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не воспользовалась, в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ 

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться с настоящим иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, при разрешении вопроса о восстановление срока, установленного статьей 392 ТК РФ, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, срок обращения в суд по заявленным требованиям в данном случае истицей пропущен и оснований для вывода об уважительности данного пропуска, восстановления срока обращения в суд за защитой не имеется.

При таком положении, учитывая наличие заявления ответчика о применении положений части 1 статьи 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд работнику, полагающему свои трудовые права нарушенными, суд приходит к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, а поэтому исковые требования ФИО1 о признании должностной инструкции недействительной удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с целью введения профессиональных стандартов в части требований к квалификации, планом- графиком внедрения профессиональных стандартов в КГБУЗ «ВКРД №» и приведением должностных инструкций работников КГБУЗ «ВКРД №» в соответствие с законодательством РФ, приказом главного врача КГБУЗ «ВКРД №» № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена должностная инструкция врача- стоматолога женской консультации КГБУЗ «ВКРД №» в новой редакции. Следовательно, должностная инструкция в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, уже не действует. 

Требования истицы о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования производны от требований о признании должностной инструкции недействительной и подлежат удовлетворению только в случае удовлетворения основного требования.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к КГБУЗ «Владивостокский клинический родильный 

<

адрес>» о признании должностной инструкции недействительной, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Е. Анциферова