Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной 

При секретаре М.А. Стариковой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Л» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «А» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Д о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от года по делу № ООО «Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «А».

Также указано, что года между банком и Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей на срок по года с взиманием % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

При этом банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Между тем, заемщик допускает неоднократные просрочки в платежах. В связи с нарушениями обязательств банк направил ответчику претензию с требованием о погашении всей задолженности.

По состоянию на года задолженность по кредитному договору составляет рублей, расчет задолженность приложен истцом к исковому заявлению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Д. задолженность по кредитному договору № от года по состоянию на года в размере рублей, в том числе:

- рублей - ссудная задолженность;

- рублей – просроченные проценты;

- рублей – начисленные проценты по ссудной задолженности;

- рублей – пени за просрочку погашения основного долга;

- рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

ООО «Л» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «А», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи намерением увеличить в будущем размер заявленных исковых требований.

Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в адрес суда по истечении сроков хранения.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела при этом учитывает, что у истца у отсутствовали препятствия для определения размера задолженности ответчика на дату обращения в суд с иском, кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за период с года с самостоятельным иском, вне рамок данного искового заявления.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что года между банком и Д. заключен кредитный договор № (л.д.), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере рублей на срок по года с взиманием % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

При этом банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от года по делу № ООО «Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «А» (л.д.).

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик допустил неоднократные просрочки в платежах. В связи с нарушениями обязательств истец направил ответчику претензию с требованием о погашении всей задолженности (л.д.). Однако требования истца Д. так и не были исполнены.

Согласно п. кредитного договора при нарушении установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части. В соответствии с п. кредитного договора при нарушении установленного договором срок уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения начисленных процентов (л.д.).

Учитывая, что неустойка в размере 0,2 % в день составляет 73% годовых, что более чем в семь раз превышает учетную ставку ЦБ РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные положения закона, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика Д. пени за просрочку погашения основного долга до рублей, а пени за просрочку ежемесячных процентов до рублей, находя указанные суммы, соразмерными последствиям нарушения обязательства, при этом, суд учитывает положения п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен выполненный банком расчет задолженности, суд находит его выполненных верно, при этом суд учитывает, что истцом не оспорен факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, а также расчет задолженности как по основному долгу, таки и по процентам за пользование кредитом.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9 538 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Д в пользу ООО «Л» задолженность по кредитному договору от года № по состоянию на года в сумме рублей, из них:

- рублей – основной долг;

- рублей – просроченные проценты;

- рублей – начисленные проценты по ссудной задолженности;

- рублей – пени за просрочку погашения основного долга;

- рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина