Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Жоровой А.М., при секретаре Калининой Е.Н., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Свидетель №3, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, подъезжая к регулируемому перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем черного цвета перед пешеходным переходом. 

После включения разрешающего сигнала светофора в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты>», Свидетель №3 начал движение за впереди идущим автомобилем на первой скорости. Выехав на перекресток, Свидетель №3 увидел, что справа от него по встречной полосе движения на запрещающий сигнал светофора двигается на большой скорости пожарный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области». Когда автомобиль «

<

данные изъяты>» находился уже на середине проезжей части перекрестка, «

<

данные изъяты>», не доезжая перекрестка начал перестраиваться на свою полосу, тем самым догнал автомобиль «

<

данные изъяты>» и въехал в правою сторону автомобиля.

Как указывает истец, факт данного дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован инспектором ОГИБДД МВД РФ по Тайшетскому району. В отношении Свидетель №3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в нарушении требований п. 3.2 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ решение Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Свидетель №3 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

В связи с указанным, истец полагает, что вины Свидетель №3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. 

Истец считает, что водителем пожарной машины «Урал» ФИО2 были нарушены требования п. 3.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В момент включения разрешающего сигнала светофора для водителя автомобиля «Форд Фокус» и двигающихся с ним в одном направлении транспортных средств, звукового сигнала сирены не было, как не было на перекрестке и самой пожарной машины, выехавшей на перекресток с ориентировочной скоростью 50 км/ч. 

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены значительные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Свидетель №3, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ №.

Истец указывает, что по данному страховому случаю, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и ей было выплачено страховое возмещение в размере 83 000 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №-ТШ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 228 716 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости - 12 788 руб. 30 коп.

Как указывает истец, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просила доплатить ей страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5, а также выплатить величину утраты товарной стоимости, стоимость услуг автопогрузчика, стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что экспертное заключение ИП ФИО5 составлено с нарушениями требований Положения о единой методике, однако ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с определением величины утраты товарной стоимости и перечислило ей 50 % от указанной стоимости, а именно 6 394 руб.

Истец указывает, что размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 182 110 руб. 31 коп., в том числе 145 716 руб. 31 коп. - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа); 6 394 руб. - величина утраты товарной стоимости; 30 000 руб. - стоимость услуг автопогрузчика (погрузка, разгрузка, перевоз из г. Бирюсинск в г. Красноярск), однако до настоящего времени указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» ей не выплачена.

Как указывает истец, в ПАО СК «Росгосстрах» она обратилась с претензией о выплате и получила ответ с отказом в удовлетворении ее требований ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, которая составляет 78 307 руб. 30 коп. (182 110,31 * 1%/100 = 1 821,10 руб.; 1 821,10 руб. * 43 дня = 78 307,30 руб.)

Истец указывает, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 145 716 руб. 31 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 6 394 руб., стоимость услуг автопогрузчика в размере 30 000 руб., неустойку в размере 78 307 руб. 30 коп., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, поскольку полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства марки «Урал» 58342, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФГКУ «7 ФПС по Иркутской области», в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено ей в полном объеме.

Представитель истца - ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании требования истца поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина обоих участников ДТП, в связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта за подготовку независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства завышены и, поскольку средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Иркутской области составляет 4 750 руб., просит суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг эксперта за подготовку независимого отчета до 4 750 руб.

Кроме этого, представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, поскольку размер указанных сумм несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика считает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить характер и степень нравственных страданий истца, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО6 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ «7 ФПС по Иркутской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, поскольку вина водителя транспортного средства марки «Урал» 58342, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области» ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Суд, выслушав доводы истца, объяснения представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Как следует из паспорта транспортного средства № автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области».

Из приказа о приеме работника на работу № ОК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ПЧ-22 по охране г. Тайшета ГУ «7 ОФПС по Иркутской области» водителем пожарного автомобиля.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением Свидетель №3, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Свидетель №2, под его же управлением. В действиях водителя Свидетель №3 установлено нарушение п. 3.2 ПДД РФ, в действиях водителей ФИО2, Свидетель №2 нарушений ПДД не установлено.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигающегося с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым Свидетель №3 нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 оставлено без изменения, жалоба Свидетель №3 - без удовлетворения.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 оставлены без изменения, жалоба Свидетель №3 - без удовлетворения.

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Свидетель №3 отменены, производство по делу в отношении Свидетель №3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Как следует из представленных суду книги службы и журнала пункта связи пожарной части № 22 ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области», ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты> принадлежащим ФГКУ «7 ОФПС по Иркутской области», в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовал к месту пожара. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ФГКУ «7 отряд ФПС по Иркутской области» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки установлено, что Свидетель №3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, не предоставил преимущество в движении автомобилю «

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 19 часов он ехал по 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда он подъезжал к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора, и он остановился, перед ним остановился автомобиль черного цвета марки «РАФ». После того как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, сначала поехал автомобиль марки «РАФ», после него он, убедившись, что автомобилей, мешающих его движению нет, выдвинулся на перекресток. Когда он начал движение на перекресток, с правой стороны перед светофором стояло 3-4 машины. Находясь на перекрестке, с правой стороны он увидел, что на большой скорости по встречной полосе движения движется пожарный автомобиль. После чего произошло столкновение, пожарный автомобиль врезался в правую сторону его машины. На пожарном автомобиле был включен проблесковый маячок, однако звукового сигнала он не слышал.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1, в декабре 2015 г. он выезжал на место ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Партизанской и Суворова. Изучив траекторию движения автомобилей, он составил схему ДТП, были приглашены понятые, все участники ДТП со схемой согласились, никто по поводу составленной схемы не возражал. После чего было вынесено постановление о том, что водитель автомобиля «Форд» нарушил ПДД. В действиях водителя пожарной машины нарушений установлено не было. В данной ситуации водитель пожарной машины имел право отступать от Правил дорожного движения, поскольку он ехал с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Водитель Свидетель №2 и его жена поясняли, что слышали сигнал пожарной сирены. Когда водитель пожарной машины двигался, он видел, что впереди него проезд свободен, слева и справа от него машины стояли на перекрестке и не двигались, а в непосредственный момент выезда на перекресток загорелся зеленый сигнал светофора и водители на автомобилях «Джип» и «Форд» поехали. Пожарная машина – это грузовой автомобиль, у него грузоподъемная масса большая, он не может оставить мгновенно автомобиль, должно пройти определенное время до момента полной остановки. Водитель автомобиля «Форд» должен был убедиться, что у него нет помех для движения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он работал командиром отделения ФГКУ «7 ФПС по Иркутской области». Они вместе с водителем ФИО2 ехали в пожарной машине на вызов. Во время движения ФИО2 включил проблесковые маячки и пожарную сирену. На перекрестке автомобиль «Форд» не уступил им дорогу. Водитель ФИО2 применил экстренное торможение, но все равно произошло столкновение. И звуковой и проблесковый сигналы были включены на пожарной машине, поскольку они выезжали на полосу встречного движения. Столкновение произошло на перекрестке на встречной полосе движения, так как они не успели возвратиться на свою полосу движения. Скорость их автомобиля была не более 40 км/час. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к перекрестку со стороны Центрального рынка, на перекрестке горел красный сигнал светофора, они остановились. Когда они стояли на перекрестке, они увидели, что с левой стороны от них движется пожарный автомобиль. На пожарной машине были включены проблесковые маячки, и было слышно пожарную сирену. Они стали пропускать пожарный автомобиль, но в это время поехал автомобиль «Форд» и произошло столкновение пожарной машины и автомобиля «Форд». Перед столкновением пожарный автомобиль выехал на полосу встречного движения, так как на его полосе движения стояли машины. Он увидел пожарный автомобиль, когда он еще ехал по своей полосе движения. Пожарный автомобиль ехал с небольшой скоростью 40-60 км/час.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 ехали вместе в его автомобиле, она находилась на переднем сиденье автомобиля. Они ехали по 

<

адрес> В районе «Танка» они услышали сирену какого-то автомобиля, сирена была слабая с нарастанием. Они стали искать источник звукового сигнала, она крутила головой по сторонам, чтобы увидеть, откуда идет звук. Когда они подъехали к светофору, услышали отчетливый звук сирены, и увидели пожарный автомобиль, приближающийся слева от них, в попутном направлении которого горел красный свет. Они подъехали к светофору, машины в попутном направлении с пожарным автомобилем остановились, а пожарный автомобиль стал объезжать их слева, там было 2-3 машины. Для них горел зеленый сигнал светофора, но они стали пропускать пожарную машину. В это время на перекресток выехал легковой автомобиль, водитель пожарной машины начал тормозить, но все равно произошло столкновение. Когда пожарная машина подъезжала к перекрестку все спецсигналы на пожарной машине были включены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, двигался с включенными проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. 

Доводы истца о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» двигался без включенного звукового сигнала, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат и не согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании очевидцев ДТП, не заинтересованных в исходе дела.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> регламентированы требованиями пунктов 3.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ. 

При этом при условии, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, водитель мог отступать от требований указанных разделов и имел преимущество перед другими участниками движения, но воспользоваться приоритетом мог, только убедившись, что ему уступают дорогу.

При условии, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, был включен только проблесковый маячок синего цвета без специального звукового сигнала, водитель мог отступать от требований указанных разделов, но не имел преимущества перед другими участниками движения.

Действия водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> регламентированы: при условии, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, были включены проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, требованиями пункта 3.2 ПДД РФ; при условии, что на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, был включен только проблесковый маячок синего цвета без специального звукового сигнала, требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средств (абзац 1).

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения (абзац 1).

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу (абзац 2).

Таким образом, названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Свидетель №3, в соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, обязан был уступить дорогу пожарному автомобилю для обеспечения его беспрепятственного проезда по перекрестку. Однако, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, не проявил должной бдительности и осмотрительности для своевременного обнаружения пожарного автомобиля и не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им транспортного средства.

Исходя из положений пункта 3.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО2, управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, имел преимущественное право проезда перекрестка и мог отступить от требований пункта 6.2 Правил и двигаться по перекрестку на запрещающий красный сигнал светофора, но только при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом он мог, только убедившись, что ему уступают дорогу. Вместе с тем, ФИО2 должным образом не убедился в том, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> Свидетель №3, уступает ему дорогу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что каждым из участников дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и Свидетель №3 Степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд находит равной.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в данном случае, имущественный вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, владельцы транспортных средств обязаны нести имущественную ответственность по принципу ответственности за вину. Поскольку вина водителей Свидетель №3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии признана равной, то с учетом этого и подлежит возмещению причиненный вред по требованиям, заявленным истцом.

Как предусмотрено п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством включены: ФИО1, Свидетель №3

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Согаз» и ФГКУ «7 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 названных Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Учитывая приведенные выше нормы и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 подлежит возмещению половина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также половина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 228 716,31 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства – 12 788,30 руб.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового акта № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 83 000 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», соглашаясь с определенной ФИО5 величиной утраты товарной стоимости, произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 6 394 руб. - 50 % утраты товарной стоимости транспортного средства.

В связи с указанным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости в размере 6 394 руб., что составляет вторые 50% ее величины, отсутствуют.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых недостатков и с учетом износа на дату ДТП составляет 187 403,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 701,50 руб.

Кроме того, истец суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 307,30 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения ФИО1 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 12 092 руб. 70 коп. (10 701,50 руб. х 1% х 113 дней).

Представитель ответчика просит снизить размер начисленной неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащий к взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд, сопоставив размер подлежащей к взысканию неустойки, приходит к выводу, что основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 12 092 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснением пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф взыскивается судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 10 701,50 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 5 350 руб. 75 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера начисленного штрафа, поскольку его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего уплате штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая, что действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права ФИО1, как потребителя, с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Истец просит суд также взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг автопогрузчика в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость в данных услугах, а также размер понесенных ею затрат на указанные услуги, в связи с чем, основания для взыскания указанных расходов отсутствуют.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб.

Расходы на оплату услуг за проведение оценки транспортного средства подтверждены представленным суду договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта за подготовку независимого отчета до 4 750 руб. по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены представленным суду договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, учитывая объем заявленных требований имущественного характера, а также требование неимущественного характера, объем удовлетворенных требований, указанные расходы суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в следующем размере: расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5437 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1903 руб. 13 коп. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца по результатам рассмотрения данного дела, с учетом рассмотрения имущественных и неимущественного требований, подлежат частичному взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 375 руб., в размере 12 710 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в сумме 1 344 руб. 31 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 701 руб. 50 коп., неустойку в размере 12 092 руб. 70 коп., штраф в размере 5 350 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5437 руб. 50 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 1903 руб. 13 коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 12 710 руб. 16 коп., всего 50 195 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 014 руб. 81 коп., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 394 руб., стоимости услуг автопогрузчика в размере 30 000 руб., неустойки в размере 66 214 руб. 60 коп., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 4 562 руб. 50 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 1596 руб. 87 коп. ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственную пошлину в сумме 1 344 руб. 31 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.М. Жорова