УИД 91RS0№-79

Судья первой инстанции Карчевская О.В.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-1321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2023 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

защитника

ФИО4,

потерпевшего 

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию определено ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении,

возложена на ФИО1 обязанность самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ проследовать к месту отбывания наказания за счет государства.

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО5 окончательное наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Считает, что судом нарушены требования Общей части УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Судом не учтены в полной мере положения п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

По приговору Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытым сроком наказания считается весь срок назначенного наказания, то есть 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Таким образом, судом при назначении ФИО5 окончательного наказания по совокупности приговоров в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы в размере, ниже предусмотренного законом. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО5 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, а также то, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Оснований полагать, что ФИО5 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО5 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, с учетом требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО5, который совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанция не находит.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания судом соблюдены. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и необходимости отмены условного осуждения, назначенного ФИО5 по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда о принятом решении в приговоре надлежаще мотивированы.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Признавая ФИО5 виновным в совершении указанного преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

При этом судом первой инстанции не учтено положение ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Так, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом, окончательный размер наказания, назначенного обжалуемым приговором в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, меньше неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 70 УК РФ, определяющим, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда, усилить назначенное ФИО5 наказание на основании ст. 70 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.