...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Набережные Челны 

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «АвтоРемЦентр» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «АвтоРемЦентр» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 31.07.2019 между ФИО4 и ООО «АвтоРемЦентр» был заключен договор на оказание услуг ..., согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести ремонт автомобиля КамАЗ 5320 АЦ-87, 1991 года выпуска. Стоимость услуги составляла 1250000 рублей, предоплата составляла 1000 000 рублей. В связи с тем, что ООО «АвтоРемЦентр» свои обязательства по договору в срок не исполнил, 26.12.2019 было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг ... согласно которому все перечисленные и внесенные средства в сумме 800 000 рублей возвращаются заказчику ФИО4 до 31.01.2020. Однако, несмотря на это ООО «АвтоРемЦентр» до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ФИО4 в сумме 800 000 рублей не исполнил, уклоняется от исполнения своих обязательств перед заказчиком. 01.10.2020 истец направил претензию ответчику, которая получена 11.10.2020, и оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 800000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф, неустойку за каждый день просрочки в размере 3% начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 800 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседание исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делу установлено:

... между ФИО4 и ООО «АвтоРемЦентр» был заключен договор на оказание услуг ..., согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: провести ремонт автомобиля КамАЗ 5320 АЦ-87, 1991 года выпуска. Стоимость услуги составляла 1250000 рублей, предоплата составляла 1000 000 рублей. В связи с тем, что ООО «АвтоРемЦентр» свои обязательства по договору в срок не исполнил, 26.12.2019 было заключено соглашение о расторжении договора на оказание услуг ..., согласно которому все перечисленные и внесенные средства в сумме 800 000 рублей возвращаются заказчику ФИО4 до 31.01.2020. 

Однако, несмотря на это ООО «АвтоРемЦентр» до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ФИО4 в сумме 800 000 рублей исполнил частично, вернув лишь 80 000 рублей, что подтверждается чеком от 01.12.2020, а также пояснениями представителя истца, данными на судебном заседании 18.02.2021. Таким образом. Оставшийся долг составляет 720 000 рублей.

01.10.2020 истец направил претензию ответчику, которая получена 11.10.2020, и оставлена без ответа.

Соглашение о расторжении договора на оказание услуг ... ФИО2 не оспаривается.

Из пояснений представителя истца и ФИО2, которые согласуются между собой, следует, что с целью производства ремонта автомобиля КамАЗ 5320 АЦ-87, 1991 года выпуска был приобретен автомобиль КамАЗ 65116-N3 2011 года выпуска по договору купли-продажи транспортного средства ... стоимостью 200000 рублей. Данный автомобиль со слов представителя ответчика ФИО3 передан истцу, однако денежные средства по нему не оплачены. 

Данные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении данного спора, так как при расторжении договора ... сторонами были согласованы условия расторжения договора и подлежащая возврату сумма, что подтверждает факт оплаты истцом ответчику данной суммы, иначе необходимости в обязательстве возврата денежных средств не имелось.

Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае грузовой автомобиль КамАЗ 5320 АЦ-87, 1991 года выпуска не предназначен для использования для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, основным назначением грузового автомобиля является перевозка грузов, что в основном осуществляется в рамках предпринимательской деятельности и не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, каких-либо доказательств, подтверждающих использование транспортного средства исключительно в личных целях, истцом суду не представлено. 

То, что истец и его супруга ФИО5 на момент заключения договора купли-продажи являются физическими лицами и не имеют статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Учитывая все изложенные обстоятельства, истец не вправе ссылаться на специальный Закон «О защите прав потребителей», и применению подлежат общие нормы гражданского законодательства.

Таким образом, не подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 10400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность «АвтоРемЦентр» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоРемЦентр» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «АвтоРемЦентр» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере 10400 (Десять тысяч четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Решение17.03.2021