Дело № 1-377/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «20» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Худяшовой Н.В., представившей удостоверение № 686 от 18.12.2002 и ордер № 1407 от 25.09.2017,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт.

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт.Тяжинский, 

<

адрес>4, содержащегося в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>), ранее судимого:

06.10.2010 Тяжинским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 31.05.2012) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.09.2010) к 2 годам лишения свободы; освобожденного 30.07.2012 по отбытию наказания;

07.03.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

13.06.2013 Тяжинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 07.03.2013) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 05.05.2015 по отбытию наказания; решением Кировского районного суда г.Кемерово от 25.12.2014 установлен административный надзор сроком на 6 лет на период с 08.05.2015 по 08.05.2021;

07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2017 года около 00 часов 40 минут ФИО1, находясь во дворе между домами № 57 и № 57а по пр.Шахтеров г.Кемерово, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имевшегося у него гаечного ключа открутил саморезы профлиста в нижней части стены торгового ларька, через образовавшееся отверстие незаконно, с целью кражи проник в помещение торгового ларька, откуда действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстной заинтересованности, забрал с полки чужое имущество, принадлежащее ФИО2:

- одну стеклянную банку объемом 0,5 литра с вишневым вареньем стоимостью 200 рублей;

- одну стеклянную банку объемом 0,250 литра с вареньем из смородины стоимостью 100 рублей;

- груши весом 3,395 кг по цене 130 рублей за 1 кг на сумму 441,35 рублей;

- яблоки весом 0,995 кг по цене 70 рублей за 1 кг на сумму 69,65 рублей, которое намеревался похитить, чем причинил бы потерпевшему ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 811 рубль.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

Однако ФИО1 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан в торговом павильоне сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Худяшова Н.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.152).

Государственный обвинитель Глущенко В.О. не возражала против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно (что следует из приговора от 07.11.2017, который содержит более актуальную информацию о личности подсудимого).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, наличие у него родителей-пенсионеров, а также отсутствие ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. Суд считает возможным, с учётом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применение ст.73 УК РФ к назначенному наказанию, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества. Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания, перечисленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и смягчающих обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд учитывает при назначении наказания правила ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающей ограничение максимального предела наказания за покушение на преступление.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 осужден 07.11.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к условному наказанию в виде лишения свободы, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.11.2017 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Худяшовой Н.В. в размере 715 рублей 00 копеек и ФИО3, в размере 715 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: стеклянную банку объемом 0,5 литра с вишневым вареньем, стеклянную банку объемом 0,250 литра с вареньем из смородины, груши, весом 3,395 кг, яблоки, весом 0,995 кг, возвращенные ФИО2, – следует считать переданными потерпевшему.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1: 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, однако из-под стражи ФИО1 не освобождать, так как мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по другому уголовному делу. ФИО1 этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 07.11.2017 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: стеклянную банку объемом 0,5 литра с вишневым вареньем, стеклянную банку объемом 0,250 литра с вареньем из смородины, груши, весом 3,395 кг, яблоки, весом 0,995 кг, возвращенные ФИО2, – считать переданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>