№ 2-1064/2021

03RS0044-01-2021-001676-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного искового производства гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указывая в обоснование, что 20 августа 2020 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Logan, госномер № застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса КАСКО RN 8-119519673. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 93 838,25 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы в размере 93 838,25 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ-321101, госномер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 93 838,25 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93 838,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по последнему известному суду адресу, которая согласно отчету о почтовом отслеживании ему не вручена в связи с неудачной попыткой вручения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, добросовестно пользуясь процессуальными правами, ФИО2 имел возможность организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31 июля 2014 N 234).

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Таким образом, деликтная ответственность владельцев транспортных средств за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) сроком действия с 15 ноября 2019 по 14 ноября 2020 года, страховая сумма составила 747 430 руб.

По договору добровольного страхования был застрахован автомобиль «Renault Logan», госномер № Logan, №. 

20 августа 2020 года произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-321101, госномер №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810002180007389767 от 21 августа 2020 года указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде из прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Renault Logan», госномер № Logan, VIN № получил механические повреждения. 

Согласно акту выполненных работ от 03 ноября 2020 года №7171264968, счета на оплату №7171264968 от 03 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 93 838,25 руб. 

В соответствии с условиями договор добровольного страхования и полиса страхования серии истец на основании акта о страховом случае произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 93 838,25 руб., что подтверждается платежным поручением №79375 от 02 ноября 220 года, приложением к платежному поручению №1115091. 

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 965, 937, 1072 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ФИО1 ущерба застрахованному автомобилю.

Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства, а стало быть, к ней перешло право требования выплаченной суммы с лица, ответственного за причинение вреда, что соответствует требованиям ст. 965 ГК РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 93 838,25 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде данная сумма не оспорена. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу страховой компании в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 93 838,25 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015,15 руб. 

Суд считает, что указанные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу страховой компании.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг за составление иска и его предъявление в суд в размере 3 500 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 апреля 2016 года №5025257/16, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Колекшн Групп» и дополнительные соглашения к нему о продлении срока действия договора и платежное поручение от 18 февраля 2021 года на сумму 745 500 руб., свидетельствующее об уплате договора. 

Из содержания договора следует, что оказываемые юридические услуги заключаются в досудебном урегулировании, предоставление интересов суде и на стадии исполнительного производства. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что иск подписан представителем по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», представитель истца лично не принимал участие в судебном заседании, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. С учетом категории и сложности дела, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца на юридическую помощь в заявленном размере – 3 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93 838,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Сада Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение18.06.2021