Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № города-курорта Железноводска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Р.А.В. подана жалоба, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в его ходатайстве о направлении административного дела по месту его жительства в Кабардино-Балкарскую Республику отказано, также в его адрес судом первой инстанции не направлялись сведения о времени и месте рассмотрения дела, что существенно нарушило его конституционные права на передвижение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение по месту своего жительства, мировому судье соответствующего судебного участка 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции правонарушитель Р.А.В. извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в силу статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения, исходя из следующего.

Доводы рассматриваемой судом апелляционной инстанции жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Р.А.В. в связи с чем, было нарушено его право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Р.А.В. заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Р.А.В., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Р.А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия Р.А.В. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р.А.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, и они положены в основу постановления мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описаны. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, также являются несостоятельными, поскольку материалы дела содержат сведения о его надлежащем извещении, имеются ходатайства Р.А.В. об отложении судебного разбирательства (л.д. 24), и о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, утверждение Р.А.В. о незаконности постановления мирового судьи в связи с неправильным применением норм действующего административного законодательства, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № города – курорта Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Р.А.В. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья А.Д. Никитюк