Мировой судья Корявина Т.Ю. Дело № 10-15(2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 08 июня 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника Ачинского межрайонного

прокурора Гулевского И.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Никулина О.О., 

предоставившего удостоверение №

и ордер № от 08.06.2017 года,

при секретаре Устиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н. и апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Никулина О.О. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.12.2015 года мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 04.02.2016 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 11 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе от 10.12.2015 года и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (264.1 УК РФ). 

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края, 04 февраля 2017 года, около 01 час. 50 мин., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

24 апреля 2017 года на судебный участок №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило апелляционное представление старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н. В представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступления, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального законодательства. Представление прокурора мотивировано тем, что во вводной части приговора не указана часть и статья УК РФ по приговору в отношении ФИО1, осужденного 10.12.2015 года мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе по ст. 264.1 УК РФ. Просит изменить приговор в отношении ФИО1, дополнив вводную часть приговора сведениями о норме уголовного закона в отношении ФИО1, по которой он имеет непогашенную судимость.

27 апреля 2017 года на судебный участок №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступила апелляционная жалоба от защитника ФИО1 – адвоката Никулина О.О., в которой он просит приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12.04.2017 года изменить, в связи с несправедливостью назначенного наказания, его суровостью, не соответствием характеру, степени тяжести содеянного, личности осужденного, и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии-поселении, поскольку необходимости в изоляции осужденного от общества не имеется, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Гулевский И.А. поддержал доводы апелляционного представления прокурора по изложенным в представлении основаниям. Просил суд о внесении дополнений во вводную часть приговора, указании нормы уголовного закона в отношении ФИО1, по которой он имеет непогашенную судимость. При этом, прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Никулина О.О. в интересах осужденного ФИО1, полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, а назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Защитник осужденного - адвокат Никулин О.О. не возражал против доводов апелляционного представления, кроме того, просил приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.04.2017 года изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением его свободы, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы не будет отвечать целям уголовного наказания, исправления осужденного, окажет негативное влияние на условия жизни осужденного и его семьи, поскольку ФИО1 в случае направления в колонию-поселение будет лишён возможности оказывать помощь матери, являющейся инвалидом, а также не сможет выплачивать алименты на содержание малолетнего ребенка.

Осужденный ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника, просил изменить приговор мирового судьи, не назначать ему реальное лишение свободы, не направлять в колонию – поселение, избрать любой иной вид наказания, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление старшего помощника прокурора удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Никулина О.О. – отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15. УК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора,

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как установлено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ФИО1, согласно приговору суда первой инстанции, признан виновным в том, что 04 февраля 2017 года, около 01 час. 50 мин. находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Ачинске управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, 04 февраля 2017 года около 01 часа 55 минут, следуя по 

<

адрес> г. Ачинска Красноярского края, был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 

<

адрес>. В 02 час. 35 мин. 04 февраля 2017 года ФИО1 был отстранен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего, 04 февраля 2017 года, в 02 час. 36 мин., ФИО1, находящемуся в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД МО МВД России «Ачинский», припаркованном около 

<

адрес> края, было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest», на что он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился. В апелляционном представлении и апелляционной жалобе виновность ФИО1 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах не оспаривается. 

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства, с соблюдением требований ст. 226.9, 316 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и поддержавшим своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение которое предъявлено подсудимому, и с которым подсудимый ФИО1 согласился в суде первой инстанции, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Соглашается суд апелляционной инстанции и с юридической квалификацией, данной судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об учёте при определении вида и меры наказания характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, об учете в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: признания подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, наличия у виновного малолетнего ребенка, также об учёте отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При этом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтено в качестве смягчающего наказание, обстоятельство, прямо предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка. Оснований для учёта в качестве, смягчающих наказание иных обстоятельств, в том числе с учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Данные о состоянии здоровья матери осужденного ФИО1 также не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не подлежали обязательному учёту в качестве таковых мировым судьей, не усматривает оснований для их учёта в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным ФИО1, мировым судьей видом наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая приговор справедливым в части вида назначенного наказания, соответствующим положениям ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, суд первой инстанции в достаточной степени при постановлении приговора, с учётом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, с назначением дополнительного наказания, не усмотрев каких-либо оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее, примененное к ФИО1 наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, не предупредило совершение им повторного аналогичного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 деяния, данных о личности осужденного, представленные с апелляционной жалобой защитника сведения о состоянии здоровья матери осужденного, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения приговора мирового судьи, для назначения ему иного более мягкого вида наказания, для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении окончательного наказания, суд первой инстанции с применением положений ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии с требованиями уголовного закона обоснованно применил принцип частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, каких-либо законных оснований для присоединения основного наказания, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Никулина О.О., осужденного ФИО1 о назначении судом первой инстанции ФИО1 чрезмерно сурового наказания, несправедливого, не соответствующего данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности содеянного, являются несостоятельными, в связи с чем, указанная апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, по доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора. 

Так, во вводной части приговора мировой судья указал о наличии судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10.12.2015 года к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

При этом, из материалов уголовного дела, следует, что приговором мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10.12.2015 года, ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости дополнить вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10.12.2015 года по ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13., 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Нихматулина А.Н. – удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную часть приговора указанием о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 10.12.2015 года по ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Никулина О.О. – оставить без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько