Дело № 2-63/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 01 июня 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего федерального судьи Соловарова С.В.,

при секретаре Фаст Ю.С., 

с участием истца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к администрации Приобского сельского совета Быстроистокского района Алтайского края о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности,

установил:

С. обратился в Быстроистокский районный суд Алтайского края с иском к администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, третьему лицу Росреестру о признании договора приватизации недействительным в части и о признании права собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Приобское» и истцом был заключен договор на передачу квартиры в 

<

адрес> Согласно справке администрации Приобского сельсовета данный договор фактически был заключен в отношении квартиры 

<

адрес>, общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м., зарегистрированный в Исполкоме Совета народных депутатов Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ в собственность, который со стороны покупателя подписал один С., тогда как количество членов семьи указано – четыре человека. На момент заключения договора в названной квартире, кроме истца проживали также его жена – Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подписи которых в договоре отсутствуют. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Поскольку при оформлении договора приватизации жилого помещения Т.Н., О.С. и И.С., будучи зарегистрированными по месту жительства и фактически проживая в квартире, договор приватизации не подписывали, хотя их персональные данные в нем указаны, их право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено, так как от реализации данного права они не отказывались. Таким образом, договор на передачу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует требованиям закона, нарушает права граждан. Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. в редакции постановления Пленума от 21.12.1993 г. № 11 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из пользователей, этот договор по требованию заинтересованных лиц может быть признан судом недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Указанный договор приватизации жилого помещения не соответствует требованиям закона, так как нарушает право Т.Н., О.С., И.С. на бесплатную приватизацию жилья. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Не включение в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным. В силу ст.245 ч.1 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Поскольку Т.Н., О.С., И.С. в настоящее время отказались от права собственности на свои доли в пользу истца, последний просит признать за ним право собственности на всю спорную квартиру.

В судебном заседании истец С. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, уточнив иск, окончательно просил признать жену Т.Н. и детей О.С. и И.С. участниками приватизации вышеуказанной квартиры, определить размер их долей в праве долевой собственности, равной по 1/4 доли на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГг. у каждой и с учетом его аналогичной доли, а поскольку Т.Н., О.С.., И.С. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации доли в спорной жилой квартире в настоящее время отказались в пользу С., их право на эти доли в квартире 

<

адрес> просит прекратить, присоединив к его 1/4 доле, признав за ним право собственности на всю спорную квартиру.

Представитель ответчика глава администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края С.Н. в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

ФИО1, привлеченные судом к участию в деле в порядке ч.2 ст.40 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку с заявленными исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица - Смоленского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, надлежаще извещенный, в судебное заседание также не явился, письменных возражений против иска не представил, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо иных оснований из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Статьей 2 Закона от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 16.10.2012г.) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между акционерным обществом закрытого типа «Приобское» и С. был заключен договор на безвозмездную передачу квартиры 

<

адрес>,, общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 28,9 кв.м., в собственность последнего, который был зарегистрирован в исполнительном комитете Приобского сельсовета народных депутатов Быстроистокского района 21.12.1992г. (л.д. 22).

Помимо покупателя С. в договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. указаны также фамилии, имена, отчества его супруги и двух дочерей. 

Родственные отношения между С., Т.Н., О.С. И.С. подтверждаются соответствующими свидетельствами о заключении брака и о рождении и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Согласно справке, выданной 14.03.2017г. главой администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района №, на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ. квартиры 

<

адрес>, в ней проживали и были зарегистрированы: С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его жена – Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь О.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть семья состояла из четырех человек, как и указано в договоре приватизации. 

Вместе с тем, договор действительно не подписывали Т.Н. и несовершеннолетние в то время дети О.С., И.С. 

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что члены семьи истца – его супруга и дочери участия в бесплатной передаче жилой квартиры от АО «Приобское» в собственность не принимали, о чем свидетельствует отсутствие их подписей в договоре, хотя на момент его заключения фактически проживали в спорном жилом помещении и являлись членами семьи С., при этом сведений об отказе соответчиков Т.Н. О.С. И.С. от права на бесплатное получение квартиры 

<

адрес> в общую собственность с С. не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с 1 января 1995 года).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии подписей Т.Н., О.С. И.С. является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данных лиц в число сособственников спорного жилого помещения. 

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, а одна из сторон договора – АО «Приобское» 11.08.2003г. ликвидирована по решению суда, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность четырех членов семьи самого С., его жены Т.Н., дочерей О.С., И.С.

На основании ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. 

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено, следовательно, доли всех участвовавших в приватизации спорной квартиры лиц суд признает равными по 1/4 у каждого. 

Принимая во внимание, что соответчики Т.Н., О.С. И.С. отказались от права собственности на квартиру 

<

адрес> в пользу С., о чем свидетельствуют письменные заявления об отказе от права собственности на указанный выше объект недвижимости и на передачу в собственность С., удостоверенное нотариусом Быстроистокского нотариального округа К., право собственности каждого из них на 1/4 долю подлежит прекращению с присоединением их долей к доле истца С. и соответствующим признанием за последним права собственности на всю спорную квартиру (л.д. 16, 17, 18). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2017г. (л.д.15) ЗАО «Приобское» ликвидировано по решению суда (дата прекращения деятельности - ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем администрация Приобского сельсовета Быстроистокского района в качестве ответчика привлечена правомерно. 

Таким образом, исковые требования С. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300,00руб., однако, учитывая, что со стороны ответчика администрации Приобского сельсовета Быстроистокского района Алтайского края, равно как и соответчиков Т.Н., О.С. И.С. не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истцов в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истец не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Приобское» с одной стороны, и С. - с другой, недействительным в части не включения в него других участников приватизации в качестве сособственников – Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать Т.Н., О.С., И.С. участниками приватизации вышеуказанной квартиры и определить размер их долей в праве общей долевой собственности с С. равным по 1/4 у каждого на дату приватизации – ДД.ММ.ГГГГг. 

Ввиду отказа Т.Н., О.С., И.С. от права собственности на принадлежащие им в результате приватизации доли в вышеуказанной квартире в пользу С., прекратить право собственности Т.Н., О.С., И.С. на соотвествующие доли каждой в квартире 

<

адрес>.

Признать за С. право собственности на всю квартиру 

<

адрес> с учетом присоединения к его 1/4 доле соответствующих долей Т.Н., О.С., И.С.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Быстроистокский районный суд.

Судья С.В.Соловаров