Дело №2-2786/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мулеевой С.М., при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В., с участием представителя истца ФИО1- адвоката Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Давыдова А.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 213000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95850 руб., и далее, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 2130 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины 6589 руб., расходов по оплате услуг представителя-20 000 руб., обращении взыскания на земельный участок, с кадастровым номером ФИО8, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 500 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 213000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель закладывает залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, оцененный сторонами в 500 000 руб. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 213000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95850 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности в размере 2130 руб. за каждый день просрочки, обратить взыскание на земельный участок, находящийся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, Синьялское сельское поселение, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 500 000 руб. 

Представитель истца ФИО1- адвокат Давыдов А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представив заявление об уменьшении размера неустойки до 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб., полагая ее завышенной, поскольку спор не относится к категории сложных.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, согласно которому последний получил беспроцентный заем в размере 213 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком была составлена письменная расписка. Ответчик обязался также выплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день в случае просрочки возврата суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательства по возврату суммы займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно ст. 1-3 ФЗ «Об ипотеке», по договору об ипотеке- залоге недвижимого имущества - одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право на удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны- залогодателя преимущественно перед другими кредиторами. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, а также причитающихся залогодержателю сумм в возмещение убытков в качестве неустойки вследствие просрочки или неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек, расходов по реализации заложенного имущества. Согласно ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме, при этом лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, отметка должна быть подписана залогодержателем. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с представленным суду договором об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем по которой является ответчик, залогодержателем - истец, в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заложено имущество. Предметом ипотеки является земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская республика, 

<

адрес>, Синьяльское сельское поселение, 

<

адрес>.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 16января 2018 года.

В нарушение статей 56, 59, 60 ГПК ПФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания прекращения долговых обязательств их исполнением, - не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа. При этом истцом факт заключения договора краткосрочного займа и передачи денежных средств ответчику подтвержден представленными доказательствами (л.д. 7,8).

Учитывая, что стороной ответчика суду не представлены доказательства возврата займа, суд признаёт требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 29 декабря 2017 года в размере 213 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 95 850 руб., и далее, начиная с 14 августа 2018 года по день фактического погашения задолженности в размере 2130 руб. за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 ГК РФ, вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договоров займа.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из содержания договора займа от 29 декабря 2017 года, ответчик обязался выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от просроченной суммы за нарушение сроков возврата долга по договору займа. Судом установлено, что обязательства по уплате основного долга в срок, оговоренный договором займа, ответчиком не исполнены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному и признанному судом верным, размер договорной неустойки за период с 30 июня 2018 года по 13 августа 2018 составляет 95 850 руб.

В суд поступило заявление ответчика ФИО2 об уменьшении суммы неустойки до 5000 руб., полагая ее завышенной. 

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая соотношение суммы задолженности по кредиту с размером предъявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленных штрафных санкций нарушению обязательства по кредиту, суд полагает, что взыскиваемая с ответчика в пользу банка неустойка за просроченный основной долг за период с 30 июня 2018 года по 13 августа 2018 года в размере 95 850 руб. подлежит снижению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из суммы долга, периода просрочки с 30 июня 2018 г. по 13 августа 2018 г., определенного истцом и, сопоставив сумму задолженности (213 000 руб.), с начисленной неустойкой (95 850 руб.), признает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по день погашения долга суд не подлежат удовлетворению, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность взыскания платежей в твердой денежной сумме на будущее время, что не лишает истца возможности требовать взыскания неустойки в связи с нарушением должником своих обязательств в последующем.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 вышеуказанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Согласно п.4 договора объект недвижимости оценивается сторонами в 500 000 руб.

Судом установлен факт нарушения обязательства по исполнению условий договора займа со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56, ст. 78 вышеуказанного Закона способом реализации заложенного недвижимого имущества установлена продажа с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ссылаясь на залоговую стоимость квартиры в размере 500 000 руб., указанной в договоре залога от 29 декабря 2017 года, истец просит определить начальную продажную стоимость земельного участка, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчиком возражений в отношении установления начальной продажной цены земельного участка в размере 500000 руб. и доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлено, суд с учетом норм Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества- с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6589 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года между адвокатом Коллегии адвокатов «ЮРКОН» Чувашской Республики Давыдовым А.Ф. и ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., которые уплачены истцом ФИО1 через адвоката Давыдова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Представитель истца Давыдов А.Ф. участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела 9 октября 2018 года.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, ответчик в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ обязан возместить все понесенные судебные расходы.

Исходя из категории спора, не представляющего особой сложности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя следует взыскать 10000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6589 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 14 августа 2018г. по день фактического погашения задолженности в размере 2130 руб. за каждый день просрочки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2018 года.

Судья С.М.Мулеева