Дело № 2-796/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2019года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Народное достояние» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Народное достояние» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор № о передаче его денежных средств в сумме 1000000рублей по условиям сберегательной программы кооператива. Денежные средства были переданы кооперативу путем внесения наличных средств в кассу кооператива сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Кроме того, ФИО1 также заключил дополнительное соглашение к названному выше договору по накопительной программе «Пенсия» в рублях РФ для начисления бонусного процента в размере 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ офис города Новороссийск закрылсчя, на телефонные звнки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Народное достояние» в его пользу задолженность по договору передачи личнх сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1000000рублей, а также расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору, заключенные между КПК «Народное достояние» и ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 повторил доводы, изложенные в иске, требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно подтвердил, что на день рассмотрения спора долг не возмещен. 

Представитель ответчика – КПК «Народное достояние» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и КПК «Народное достояние» был заключен договор № о передаче его денежных средств в сумме 1000000рублей по условиям сберегательной программы кооператива. Денежные средства были переданы кооперативу путем внесения наличных средств в кассу кооператива сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Кроме того, ФИО1 также заключил дополнительное соглашение к названному выше договору по накопительной программе «Пенсия» в рублях РФ для начисления бонусного процента в размере 

<

данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица передала кооперативу сумму в размере 1000000рублей.

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру.

В силу п. 4.3.1 договора, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае: 4.1.3.4. выхода пайщика по собственной инициативе.

Как устанволено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ офис города Новороссийск закрылсчя, на телефонные звнки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договорам, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору передачи личнх сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1000000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает необходимым расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему, заключенные между Кооперативом и ФИО1

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства пошлину в размере 13200рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в пользу ФИО1 задолженность по договору передачи личнх сбережений № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 1000000рублей.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Народное достояние» и ФИО1.

Расторгнуть дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КПК «Народное достояние» и ФИО1.

Взыскать с КПК «Народное достояние» в доход Российской Федерации государственную пошлины в размере 13200рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий