Уголовное дело № 1-101/2025

УИД 75RS0005-01-2025-000322-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петровск-Забайкальский 2 июня 2025 года

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Саматовой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Намсараевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Григорьевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного обработчиком рыбы в ООО «

<

данные изъяты>», не женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

28.02.2025 в период времени с 18 часов до 20 часов у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для дальнейшего использования похищенного в личных целях. 

Реализуя возникший корыстный умысел до конца и сразу же после его возникновения, ФИО1 28.02.2025 около 20 часов, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, незаконно, с целью кражи, через незапертую дверь проник в 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым право на неприкосновенность жилища предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 299 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 299 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

В ноябре 2024 года, ему стало известно о том, что его знакомая Потерпевший №1 не запирает входную дверь квартиры на замок. 28.02.2025, уходя из квартиры Потерпевший №1, совместно с последней, он увидел, что дверь жилого помещения осталась не запертой. Когда Потерпевший №1 ушла, у него возник умысел на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 Дождавшись темного времени суток, около 20 часов он зашел в подъезд, подошел к квартире Потерпевший №1, убедился, что за ним никто не наблюдает, открыл дверь квартиры, прошел внутрь, где в зальной комнате со стены снял телевизор, и с ним вышел из квартиры. Встретив своего знакомого Свидетель №1, он попросил последнего оставить у него телевизор на хранение, на что он согласился. На его (Свидетель №1) вопрос, он сообщил, что телевизор принадлежит ему. Тогда они совместно отнесли телевизор по месту жительства Свидетель №1 Разрешение входить в квартиру, распоряжаться вещами, Потерпевший №1 ему не давала. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д. 44-47, 102-104, 133-135). 

При проверке показаний на месте, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда 28.02.2025 он совершил тайное хищение телевизора, принадлежащего Потерпевший №1 Кроме того, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда принес телевизор, передав его на хранение Свидетель №1 (л.д. 67-73).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 02.04.2024 она приобрела телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 299 рублей. О том, что дверь квартиры не запирается было известно и ее знакомому ФИО1 28.02.2025 около 18 часов она находилась по месту жительства своей знакомой. Возвратившись домой, совместно с ФИО1, она обнаружила отсутствие телевизора. Причиненный ущерб в размере 10 299 рублей является для нее значительным, поскольку какого-либо дохода она не имеет. Разрешение проходить в квартиру без ее согласия она никому не давала. (л.д. 31-33). 

Дополнила, что в настоящее время телевизор возвращен сотрудниками полиции, ФИО1 принес свои извинения. (л.д. 105-106).

Допрошенный в присутствии законного представителя несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что в конце февраля 2025 года к нему обратился ФИО1 с просьбой оставить на хранение по месту его жительства, телевизор. На его неоднократные вопросы, ФИО1 сообщил, что телевизор принадлежит ему. Согласившись, они отнесли телевизор по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 74-78).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимого в совершении преступления:

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с 26.02.2025 по 28.02.2025 совершило хищение телевизора, стоимостью 10 299 рублей, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один след руки, дактилоскопическая карта Потерпевший №1 (л.д. 7-15); которые осмотрены (л.д. 122-126); признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 127);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят телевизор черного цвета, марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 24-27); который осмотрен (л.д. 91-97); признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого у ФИО1 отобраны отпечатки пальцев правой и левой руки на дактилоскопическую карту (л.д. 59-60); дактилоскопическая карта осмотрена (л.д. 122-126); признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 127);

- заключением эксперта № 53 от 14.03.2025, согласно выводам которого след пальца руки, размерами 28х17 мм на отрезке липкой ленты 40х25 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 11.03.2025 по адресу: 

<

адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 82-89);

- протоколом осмотра товарного чека № 0017 ООО «

<

данные изъяты>» от 02.04.2024, согласно которого стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» составляет 10 299 рублей (л.д. 91-97); товарный чек признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 98).

Анализируя показания потерпевшей и свидетеля в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия пояснили лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись, при этом их показания не находятся в существенном противоречии между собой, а напротив конкретизируют и дополняют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные им по обстоятельствам совершенного преступления, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимый, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, умышленно, незаконно, с целью кражи через незапертую дверь проник в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10 299 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия при учете позиции потерпевшей, отсутствие у нее какого-либо дохода, что отражает материальное положение Потерпевший №1

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Принимая во внимание, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пригодна для проживания, является жилищем потерпевшей Потерпевший №1, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 19-20) суд полагает необходимым признать как недопустимое доказательство вины подсудимого в совершении преступления, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной ФИО1 получена в отсутствие адвоката, ему не были разъяснены права приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, ст. 51 Конституции РФ. 

Признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством не влияет на вывод суда о виновности ФИО1, поскольку данный вывод основан на совокупности иных достоверных и допустимых, а в целом достаточных доказательств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно выводам, изложенным в заключении врача-судебно-психиатрического эксперта № 633 от 21.03.2025, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д. 110-120).

Обоснованность заключения и выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением самого подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 ответственным за свои действия.

ФИО1 ранее не судим, состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, и.о. директора 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного расследования подробно указывал обстоятельства совершения им преступления, активное способствование розыску имущества, добыто в результате преступления, поскольку ФИО1 самостоятельно указал на лицо, по месту жительства которого оставил похищенное им имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья. 

Отягчающих по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным, и считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд находит, что данное наказание будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый активно способствовал как раскрытию и расследованию преступления, так и розыску имущества, добытого в результате преступления, принес свои извинения потерпевшей, после совершения преступления в содеянном чистосердечно раскаялся, что в целом существенно уменьшает степень его общественной опасности и общественную опасность совершенного им преступления, и приходит к убеждению, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает необходимым считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным на основании ст. 73 УК РФ. 

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «

<

данные изъяты>» следует оставить по принадлежности и разрешить к использованию, следы рук, дактилоскопические карты, товарный чек – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, с учётом возраста и трудоспособности подсудимого, его мнения суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевой О.Г. в федеральный бюджет Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. 

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: телевизор марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности и разрешить к использованию, следы рук, дактилоскопические карты, товарный чек – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Григорьевой О.Г. в уголовном судопроизводстве по назначению 5190 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Участники процесса вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудио-записью судебного заседания, и принести на них свои замечания в суд, принявший обжалуемое решение, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью.

Судья Н.О. Саматова