РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

27 августа 2019 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969\2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит: 

Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 передала ФИО2 в собственность земельный по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной, мотивируя тем, что указанная сделка, по его мнению, была совершена без намерения передать имущество, денежные средства по сделке не передавались. Сделка была совершена в целях переоформления участка с ФИО2 для дальнейшей продажи третьим лицам. ФИО3 – мать истца планировала продать участок третьим лицам, а полученные денежные средства разделить между ним (истцом) и его сестрой – ответчиком ФИО2, в результате указанной сделки ответчица стала единоправным собственником земельного участка, в связи с чем, считает что его права нарушены.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности полностью поддержала исковые требования. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. В суд представлено заявление, в котором она признает исковые требования в полном объеме, указывает, что намерений продать земельный участок дочери она не имела, денежных средств от продажи не получала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о признании сделки недействительной признала полностью 

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен финансовый управляющий ФИО5, которая иск не признала, указала, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества. Указала что оспариваемый договор купли продажи заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания ФИО2 банкротом. В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, спорный земельный участок включен в конкурсную массу, в настоящее время проводится его оценка. Имущество будет реализовано для погашения требований кредиторов ФИО2 в апреле 2019 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании себя банкротом, мотивируя требование наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 893000 руб. Указанная задолженность возникла в 2016 году в результате заключения должником кредитных договоров, денежные средства ФИО2 тратила на лечение больной матери - ФИО3 Таким образом, передача матерью земельного участка дочери в счет погашения долгов не может считаться безвозмездной. Учитывая вышеизложенное, оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства. ФИО3 как титульный собственник имущества, не обремененного какими-либо ограничениями, вправе была заключить указанный договор; сделка реально исполнена; переход права собственности на земельный участок к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, суду не представлено. Также считает, что при заявлении настоящего иска имеет место злоупотребление правом, полагает, что единственной целью указанного искового заявления является исключение из конкурсной массы должника имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам должника.

Суд не принимает признания иска ответчиками, так как такое признание, сделанное в ходе процедуры банкротства противоречит закону и нарушает права кредиторов ФИО2 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Так, в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно договору купли – продажи от 15 мая 209 года ФИО3 (продавец) передала ФИО2 (покупателю) в собственность земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Из материалов дела следует, что произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок, о чем составлена запись о регистрации №. Суд полагает, что содержащееся в п. 4 подписанного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до подписания договора является доказательством произведения оплаты стоимости квартиры, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 550 ГК РФ. Согласно п. 11 договора он имеет силу акта приема-передачи. Содержащееся в данном пункте условие является надлежащим доказательством передачи земельного участка покупателю. В свою очередь истцом какие-либо допустимые (письменные) доказательства отсутствия оплаты проданного по договору недвижимого имущества, не передачи земельного участка - суду не представлены, хотя в силу положений ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению таких доказательств лежала на нем. Таким образом, правовые последствия заключения вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка в виде уплаты ФИО2 стоимости земельного участка, регистрации права собственности ответчика земельный участок наступили. Суд полагает, что истцом не предоставлено суду доказательств мнимости договора купли-продажи земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Представитель истца указала, что ФИО1 является наследником ФИО3, и после ее смерти вправе претендовать на половину наследственного имущества.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

ФИО3 в настоящее время обладает гражданской правосубъектностью, в связи с чем, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе определить иную судьбу принадлежащего ей имущества, кроме наследования. 

Так, она имела право распорядиться имуществом по своему усмотрению, продав указанное имущество, что исключает наследование спорного земельного участка. 

Сам по себе юридический интерес в сохранении за матерью имущества, для дальнейшего его наследования - не является достаточным основанием полагать, что оспариваемой сделкой нарушены права истца. Истцом не доказано наличия у истца права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом суд учитывает, что в результате в возврата каждой из сторон полученного по сделке, защита прав истца обеспечена не будет, так как никаких правовых последствий для истца двусторонняя реституция не несет. 

При таких обстоятельствах ФИО1 нельзя признать заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительным. Стороны договора данную сделку не оспаривают. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделки недействительной - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья – 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.