Дело №2-4235/2019

Мотивированное 

решение

составлено 05.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-004268-95

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, Администрации г.Владивостока о прекращении права собственности, прекращении общедомовой собственности, признании права собственности и права общедолевой собственности,

установил:

в суд обратились ФИО4, ФИО5 с иском к Администрации г.Владивостока (третье лицо: ФИО6) о прекращении права собственности ФИО6 на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 

<

...> кв.м, снять помещение с кадастрового учета; прекратить право общедолевой собственности ФИО4 (1/6 доля) и ФИО5 (1/3 доля) на помещение, признании права собственности ФИО6, общедолевой собственности ФИО4 (1/3 доли) и ФИО5 (2/3 доли). В обоснование указали, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли). После смерти ФИО2 в порядке наследования ФИО4 является собственником 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности, а ФИО5 – собственником 2/3 от 1/2 доли в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Решением Первомайского районного суда г.Владивостока был произведен раздел указанного жилого дома, при этом по 1/4 доли в праве собственности ФИО3 и ФИО4 были выведены из их собственности. 

При рассмотрении дела процессуальный статус ФИО6 был изменен, ФИО6 по ходатайству истцов была привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебное заседание истцы, ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. От адресата ФИО6 в суд возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата». Что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истцов по доверенностям ФИО7, ФИО8 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске. Указали, что доли в праве собственности за сторонами признаны судебным решением Первомайского районного суда г. Владивостока, однако при вынесении решения вследствие арифметической ошибки ? доли в праве собственности ни за кем не закреплена. При этом, за исправлением арифметической описки истцы в суд не обращались. 

Представитель ответчика – Администрации г.Владивостока по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие нарушений прав истцов Администрацией г.Владивостока. Так же указал, что истцами заявлены требования о признании за ответчиком иной доли в праве собственности на жилое помещение, которая в части за ней уже признана судебным решение, при этом ФИО6 является ответчиком по делу а не истцом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Истцами в ни в иске ни в ходе рассмотрения дела не указано, в чем заключается нарушение их законных прав, какие права их нарушены и кем именно, а так же какие нарушенные права истцов будут восстановлены в случае удовлетворения требований

ФИО6 является ответчиком по делу, однако истцами от ее имени заявлены исковые требования о признании права собственности на часть здания, в связи с чем, данное исковое требование не подлежит удовлетворению. 

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что Администрация г. Владивостока не является органом, который имеет право вносить изменения в правоустанавливающие документы на спорный объект. Истцами также не указано, а судом не установлено нарушение прав истцов заявленным ответчиком – Администрацией г. Владивостока.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Таким образом, решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов и требований к предельным размерам земельных участков.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО2 (1/2 доли). После смерти ФИО2 собственником 1/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является ФИО4 (согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от дата); собственником 2/3 доли от 1/2 доли в праве собственности на жилой дом является правопреемник ФИО3 (свидетельство о праве на наследство по закону № от дата) – ФИО5

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от дата произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4.

В собственность ФИО1 ( ее правопреемник ФИО6) переданы жилые комнаты, указанные в техническом паспорте 

<

...> жилой площадью 

<

...> кв.м и жилой площадью 

<

...> кв.м, общей площадью 

<

...> кв.м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>

ФИО3, ФИО4 переданы в общую долевую собственность по 1/3 доли каждой, жилые комнаты, указанные в техническом паспорте под 

<

...> жилой площадью 

<

...> кв.м и жилой площадью 

<

...> кв.м, общей площадью 

<

...> кв.м, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1, доля в праве-1/2, ФИО3, доля в праве - 1/3, ФИО4, доля в праве - 1/3, на жилой дом, общей площадью 

<

...> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от дата внесены исправления в вышеуказанное решение: по всему тексту решения исправлен размер доли ФИО4 в праве общей собственности с 1/3 на 1/6.

Тот факт, что в указанном решении суда при арифметическом разделе спорного имущества 2/4 дома ни за кем не признана, при этом была заявлена к разделу не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. При наличии арифметической ошибки стороны по делу обладают правом обращения с заявлением об исправлении описки / арифметической ошибки.

Также, отсутствие раздела иного имущества, входящего в домовладение – пристройки, сарай, уборной, навеса не является основанием для прекращения права собственности ответчика ФИО6 на признанное за ней судебным решением помещение, снятии его с кадастрового учета и признании за этим же ответчиком по требованию истцом того же права с добавлением права на часть пристройки и сарая.

Судом учитывается и отсутствие бесспорных доказательств того, что между сторонами по делу сложился порядок пользования всем домовладением, включая пристройки, сарай, уборной, навеса и отсутствие разногласий. Ссылка представителей истцов на заключение ООО «НАЗВАНИЕ» судом не принимается, поскольку при подготовке заключения кадастровый инженер не производил выход на местность, заказчиком работ выступает ФИО7 – представитель истцов. 

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы требование о прекращении права собственности ФИО6 (правопреемника ФИО1) на помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым № площадью 

<

...> кв.м и снятии помещения с кадастрового учета не подлежит удовлетворению.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (пункт 6 Положения о признании помещений жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, действие которого в силу прямого указания пункта 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации).

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

На основании указанных норм следует, что раздел жилого дома, расположенного на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения жилых домов, на изолированные части, должен производится с соблюдением внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации. Истцами таких доказательств не представлено.

Фактически, истцами в обход установленного законодательством порядка заявлено требование об изменении назначения объекта, состоящего на кадастровом учете, что подтвердили в судебном заседании представители истцов. 

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов заявленными ответчиками исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова