АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Улан-Удэ 24 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Ильиной Д.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Балажинского С.И. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 г., которым 

ФИО1,, родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый:

07 октября 2013 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст.166, ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года. 

Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 05.10.2018 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3.07.2018 №186-ФЗ), время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу ... включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Освобожден ... по отбытии наказания.

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Севоробайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, защитника-адвоката Ильиной Д.Ч., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 октября 2013 года за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.6 ст.264, ст.125 УК РФ, около 

<

...> часов 

<

...> минут ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Балажинский Д.В. в интересах ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с суровостью и несправедливостью назначенного наказания, при наличии оснований для применении ст. 73 УК РФ. Полагает, что судом не в полном объеме оценена личность ФИО2, а именно не учтена положительная характеристика по месту жительства, выданная участковым уполномоченным, наличие постоянного места жительства, работы на постоянной основе 

<

...>», т.е. социальные связи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его чрезмерно суровым. Просит с учетом его характеристики и справки с места работы смягчить ему наказание. 

Изучив материалы дела, обсудив доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило.

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционных жалоб положительная характеристика, сведения о постоянном месте жительства и работы, социальных связей, судом учтены, как данные о личности осужденного. Оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание, как и иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному определён верно, с указанием мотивов принятого решения.

Оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Балажинского Д.В. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ринчинова