<

данные изъяты>. ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Химки, Московская область

Дело № 2-517/2018 (2-5904/2017;)

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Д.А. Панферова,

при секретаре А.М. Заргарян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "БМВ Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМВ Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

№ обезличен>, состоящий из условий предоставления кредита и порядка кредитования и залога транспортных средств в ООО «БМВ Банк». Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог в пользу истца в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ответчик предоставил истцу в залог, приобретенное на кредитные денежные транспортное средство, которое оставлено в пользовании ответчика, паспорт автомобиля истцом не изымался.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 111 693,90 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 3 223,74 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. 

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, по которому ООО "БМВ Банк" является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор предоставил заемщику целевой потребительский кредит для приобретения автотранспортного средства марки 

<

№ обезличен>, 2014 года выпуска, идентификационный номер 

<

№ обезличен>, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 111 693,90 руб. 

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком, не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 223,74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ООО "БМВ Банк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БМВ Банк" задолженность по договору 

<

№ обезличен> от 

<

дата> в размере 111 693,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Панферова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>