Судья Чибрикин А.К. Дело № 7.2-98/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Вечкановой А.В., рассмотрев 20 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) 

<

№> от 5 апреля 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) ФИО6 

<

№> от 5 апреля 2018 г. директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» (далее ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Мордовия, ФИО1 указал на незаконность вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, просил прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Считает, что судьей не принято во внимание то обстоятельство, что в ходе проверки ГБПОУ РМ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» был представлен документ, подтверждающий первичную поверку при покупки термометра медицинского ртутного; судьей не приведено ссылки на норму закона, устанавливающую обязательность наличия знака поверки и (или) свидетельства о поверке тахогрофа; срок для замены блока СКЗИ не истек, в связи с чем поверка тахографа не требуется; нарушение в части отсутствия знака поверки и (или) свидетельства о поверке измерителя артериального давления MEDIKA в настоящее время устранено; совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений, следовательно, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Защитник Торчикова Э.В. на рассмотрение жалобы не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, сведений о причинах неявки не представила, и отложить рассмотрение жалобы не просила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника.

В судебном заседании ФИО1 просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи районного суда и постановление должностного лица Росстандарта, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках федерального государственного метрологического надзора и государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных национальных стандартов России и технических регламентов на основании приказа 

<

№> 26 марта 2018 г. с 13 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., 27 марта 2018 г. с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. сотрудниками отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) проведена плановая, выездная проверка в отношении ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 28 марта 2018 г., из которого следует, что в ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» применялись средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а именно при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, обеспечении безопасности дорожного движения применялось средство измерение, не прошедшее поверку в установленном порядке: на автомобиле «ГАЗ 32213» государственный регистрационный знак 

<

№> образовательное учреждение для контроля режимов труда и отдыха водителей и параметров движения транспортного средства применяло в период с 2 февраля 2018 г. по 27 марта 2018 г. тахограф КАСБИ DT-20М 

<

№> (номер в государственном реестре 

<

№>) (дата изготовления тахографа 14 марта 2014 г., дата ввода в эксплуатацию 2015 г., межпроверочный интервал 7 лет) при отсутствии знака поверки и (или) свидетельства о поверке; при осуществлении деятельности в области здравоохранения, установлено применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке - в медицинском кабинете по адресу: г. Саранск, пр. Ленина, д. 10: в период с 31 января 2018 г. по 27 марта 2018 г. измеритель артериального давления MEDIKA СЕ 0123 СERTIFIED № 

<

№> при отсутствии знака поверки и (или) свидетельства о поверке, (межпроверочный интервал 1 год); в период с 26 февраля 2018 г. по 27 марта 2018 г. термометр медицинский ртутный Импекс Мед Россия «Normal Glass360» при отсутствии знака поверки и (или) свидетельства о поверке, первичной поверки при выпуске.

28 марта 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица от 5 апреля 2018 г. директор ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья районного суда, пришел к выводу о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении и согласуется со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Федеральный закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1).

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2).

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр) (часть 4).

Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: копиями: приказа о проведении плановой, выездной проверки от 26 февраля 2018 г., протокола проверки применяемых средств измерений, эталонов, единиц величин, стандартных образцов в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27 марта 2018 г., приказа Минобразования Республики Мордовия от 6 апреля 2012 г. 

<

№>, акта проверки 

<

№> от 28 марта 2018 г., протокола об административном правонарушении 

<

№> от 28 марта 2018 г., фотоматериала и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с приказом 

<

№> от 6 апреля 2012 г. ФИО1 приступил к исполнению обязанностей в должности директора образовательного учреждения. 

Согласно статье 23 Федерального закона № 102-ФЗ юридические лица, их руководители и работники, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, необоснованно препятствующие осуществлению федерального государственного метрологического надзора и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный метрологический надзор, об устранении выявленных нарушений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина ФИО1 по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в том, что, являясь директором образовательного учреждения - лицом, ответственным за соблюдение требований по учету и поверке средств измерений и контроля, используемых в ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» (доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют), не принял необходимых мер для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представил доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Тахограф отнесен к средствам измерения, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в силу пункта 19 части 3 статьи 1 Федерального закона № 102-ФЗ 

Пункт 19 части 3 статьи 1 введен в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 254-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений», вступившем в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, т.е. 17 января 2015 г. 

С 17 января 2015 г. тахограф признается средством измерения, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования, и в силу статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ подлежит обязательной метрологической поверке.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Судья районного суда обоснованно учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» в период времени с 2 февраля 2018 г. по 27 марта 2018 г. применялось ранее никогда не проходившее поверку средство измерения - тахограф «КАСБИ DT-20М» (находящаяся в материалах дела копия паспорта тахографа КАСБИ DT-20M не содержит сведений о его первичной поверке).

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ, Приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1815 к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Таким образом, доводы жалобы со ссылкой на Приказ Минтранса России от 20 февраля 2017 г. № 55 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», значения для правовой оценки действий ФИО1 не имеют. Утверждения последнего о том, что приказ Минтранса России № 55 предоставляет право не проводить поверку тахометра в течение 3 лет с момента начала его эксплуатации, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Довод жалобы о том, что судьей не было учтено обстоятельство представления ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» должностному лицу при проведении проверки документов на термометр медицинский ртутный Импекс Мед Россия «Normal Glass360» (копии свидетельства об утверждении типа средств измерений с приложением, паспорта с отметкой о первичной поверке), отклоняется. Как следует из протокола судебного заседания от 8 мая 2018 г. свидетель ФИО2, предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила, что документы о первичной поверке медицинского термометра ни на момент проведения проверки, ни на дату составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не представлялись. О непредставлении документов, подтверждающих проведение первичной поверки термометра, свидетельствует и копия протокола проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 27 марта 2018 г., подписанная заместителем директора ГБПОУ «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» ФИО3

Довод жалобы о том, что судьей в решении не приведено ни одной ссылки на нормы Федерального закона № 102-ФЗ, указывающей на необходимость знака поверки и (или) свидетельства о поверке, отклоняется, опровергается текстом судебного решения. 

Довод жалобы относительно устранения нарушения, выразившегося в отсутствии знака поверки и (или) свидетельства о поверке на измеритель артериального давления MEDIKA 

<

№>, не может повлечь отмену законных постановления должностного лица и решения судьи районного суда по жалобе.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого судебного решения, жалоба не содержит.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, при его надлежащем и своевременном извещении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части статьи), с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, определено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Жалоба судьёй районного суда рассмотрена с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Решение суда основано на установленных по делу обстоятельствах и не противоречит нормам права, подлежащим применению при рассмотрении дела об административном правонарушении, выводы судьи районного суда не вызывают сомнений в правильности.

Вывод судьи районного суда о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении является правильным, вышеперечисленные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность – необходимой и достаточной для вывода о виновности ФИО1 во вменённом правонарушении.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно отвергнут, что нашло отражение в судебном решении.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица от 5 апреля 2018 г. и решения судьи районного суда от 23 мая 2018 г. незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Мордовия Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) 

<

№> от 5 апреля 2018 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «Саранский техникум энергетики и электронной техники им. А.И. Полежаева» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов