Дело №2-162/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года г. Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИС от 19 декабря 2013 года был наложен арест на всё недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 и был объявлен запрет на отчуждение имущества, в том числе на нежилые строения: лит. «Г», «Е», «Д» по улице 

<

адрес>. 

Истица обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста. В судебном заседании она и её представитель ФИО5 иск поддержали и суду пояснили, что арестованное имущество является общей совместной собственностью супругов, а поэтому оно подлежит освобождению от ареста. 

Представитель отдела судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, явка его в суд была признана необязательной. Исполнительное производство № 1781/14/82025 – ИП/СД было направлено суду для ознакомления заблаговременно. 

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО6 возражал против заявленного иска, ссылаясь на то обстоятельство, что истица не лишена права в судебном заседании доказать своё право на арестованное имущество, однако оснований для освобождения его от ареста не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 119 Закона об Исполнительном производстве. Защите прав других лиц при совершении исполнительных действий - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301-305 ГК). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2005 N 13553/04*(132), в частности, указывалось, что при рассмотрении споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи предъявляются к должнику, в связи с обращением взыскания на имущество которого произведен арест имущества, а также к взыскателю, в интересах которого на имущество наложен арест. Названные лица являются ответчиками по этим искам. В связи с этим следует признать неправомерным предъявление таких исков к органам юстиции с привлечением в качестве третьего лица службы судебных приставов, а также к судебному приставу-исполнителю с привлечением в качестве соответчиков должника и взыскателя. 

В данном случае иск был предъявлен, в том числе, к отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, что является неправомерным. Иск предъявлен лицом, не являющимся собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Право собственности истца на спорное имущество подлежит доказыванию в судебном порядке, после чего только возникает право на предъявление данного иска об освобождении имущества от ареста. Таким образом, при отсутствии подтвержденного права собственности на спорное имущество суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Вопрос о признании права собственности на спорные строения истицей не ставился. 

Оснований для приостановления исполнительного производства также не имеется. 

Судебные расходы следует оставить за истицей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отделу судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, третьи лица: ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста – о т к а з а т ь. 

Судебные расходы оставить за истицей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья