Дело № 2а-4389/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Даниловой А.А.

24 сентября 2019 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство в порядке главы 22 КАС РФ, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что "."..г. постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в отношении него возбуждено исполнительное производств №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу ФИО3

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства стало предъявление представителем ФИО3- ФИО4 в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по 

<

адрес> к исполнению исполнительного листа серии ФС №..., выданного Волжским городским судом 

<

адрес> по результатам рассмотрения гражданского дела №.... 

Копия оспариваемого постановления получена представителем ФИО1 "."..г.. С указанным постановлением административный истец не согласен, считает, что у судебного пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО4, поскольку ФИО3 наделила полномочиями по представлению ее интересов ООО «Русский инвестиционный фонд», тогда как последний выдал ФИО4 от имени указанного юридического лица в порядке передоверия простую письменную доверенность, не имеющую нотариального удостоверения, что не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, состав полномочий, которыми была наделена ФИО4, выходит за рамки состава полномочий, определенный в нотариально-удостоверенной доверенности.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО5, который в судебном заседании изложенные в административном исковом заявлении доводы поддержал, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца не допущено, исполнительное производство возбуждено законно, доверенность представителя ФИО3- ФИО4 соответствует всем требованиям законодательства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила. 

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила, до судебного заседания представителем ФИО4 представлен отзыв по существу заявленных требований, согласно которому представитель при предъявлении исполнительного документа действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копию оспариваемого постановления от "."..г. представитель ФИО1 получил "."..г.. Административным ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось. Настоящее административное исковое заявление подано в суд "."..г., в связи с чем срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что "."..г. представителем ФИО3- ФИО4 в Волжский городской отдел судебных приставов №... УФССП России по 

<

адрес> подано заявление о принятии к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу №... от "."..г., выданного "."..г. Волжским городским судом 

<

адрес>.

В подтверждение своих полномочий представителем ФИО4 представлена нотариальная доверенность №

<

адрес>3 от "."..г., согласно которой ФИО3 доверила представление своих интересов ООО «Русский Инвестиционный Фонд» с правом подписания и подачи жалоб, представлять интересы и быть представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Законном на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа к взысканию (л.д.62), а так же, генеральная доверенность ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД», согласно которой организация доверила ФИО4 быть представителем Общества и доверителей Общества в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными Обществу и доверителям Общества Законом, на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного листа, судебного приказа к взысканию и их отзыв (л.д.63).

Выписка из ЕГРЮЛ от "."..г. содержит сведения о том, что Решением общего собрания Учредителей ООО «Русский Инвестиционный Фонд» оформленного протоколом №... от "."..г. изменило полное наименование юридического лица на ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» ГРН №... от "."..г. (л.д.24-26).

Согласно с части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ (часть 1), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с частью 3 статьи 187 Гражданского кодекса РФ (часть 1), доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Поскольку взыскатель ФИО3 доверила представление своих интересов ООО «Русский Инвестиционный Фонд» и наделила его полномочиями по передоверию полномочий, ООО «РУССКИЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ФОНД» в порядке передоверия доверило ФИО4 быть представителем Общества и доверителей Общества, то доводы административного истца об отсутствии у представителя взыскателя ФИО3- ФИО4 надлежащим образом оформленных полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению, не могут быть приняты судом в качестве доказательств незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, юридическое лицо в праве было выдать доверенность в порядке передоверия без нотариального удостоверения в порядке, установленном ч.3 ст.187 ГК РФ. 

В связи с тем, что нарушений порядка возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено не было, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. о возбуждении исполнительного производства №...-ИП не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено "."..г..

Судья - Ю.В. Петрушенко