Копия ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††���������������������������

РЕШЕНИЕ

 г.Ангарск 04 

��������

г.Ангарск 04 июня 2018 года 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника Ким Д.Т., действующего в интересах Рулев И.С., **. рождения, проживающего в ..., рассмотрев его жалобу по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 36-го судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 12.04.2018г. установлено, что ФИО2 04.01.2018г. в 01 час 45 минут, на ..., управляя транспортным средством – автомобилем «Лексус ЛХ470», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, полагая, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела и при вынесении постановления в отношении него не дано надлежащей оценки имеющимся доказательствам. В связи с чем просит обжалуемое им постановление мирового судьи в отношении него отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание по рассмотрению его жалобы ФИО2, а также его защитники Ларченко П.В., Старостин И.А. не явились, ходатайств об отложении её рассмотрения для обеспечения своего участия в её рассмотрении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник Ким Д.Т. доводы заявленной жалобы поддержал полностью и просил её удовлетворить. 

Проверив и оценив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Суд также приходит к выводу о том, что при производстве по настоящему делу в целом были соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба ФИО2, привлеченного к административной ответственности, не подлежит удовлетворению.

Так, исходя из имеющихся - материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по АГО К соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к числу которых отнесены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Из указанного протокола(л.д.8), составленного должностным лицом в отношении управлявшего транспортным средством ФИО2 в соответствующей графе протокола напротив слов «Пройти медицинское освидетельствование» составлявшим процессуальные документы должностным лицом учинена запись: «отказался, а также отказался делать записи», отказавшись также от получения копии протокола.

Должностным лицом ГИБДД УМВД России по АГО 04.01.2018 были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 439376, в котором имеются необходимые сведения о совершении управлявшим транспортным средством ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель ФИО2 также отказался давать какие-либо объяснения в данном протоколе, подписывать его, о чем в нем имеются соответствующие отметки(л.д.3). В протоколе об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 38 МС № 067007 должностным лицом указаны признаки опьянения, имевшиеся у водителя(запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Данный протокол водитель ФИО2 также подписать отказался, как и получить его копию. Из материалов дела, видеозаписи процессуальных действий также видно, что ФИО2 должностным лицом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д.9). ФИО2 был ознакомлен с данными документами, от их подписания безмотивно отказался. В силу того, что у ФИО2 имелись явные признаки опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением соответствующего протокола.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствовования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в отношении него обоснованно был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано законное основание для такого решения, предусмотренное подпунктом подпунктом «а» п.10 вышеуказанных Правил, от прохождения которого он отказался, что подтверждено также и видеозаписью. Копии всех вышеуказанных протоколов ФИО2 были направлены почтовой связью(л.д.10-11). 

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 36 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 объективно были оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе доводы защитника привлекаемого лица после чего было принято законное и обоснованное решение. 

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 12.04.2018г., в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Копия верна: судья А.А. Сокольников

Подлинник решения по жалобе ФИО2 находится в материалах по делу об административном правонарушении № 5-90/2018 ( № 12-545/2018) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.