Дело № 12-373/2018 Мировой судья

Ермолина Е.К. 

№5-891/2018-153

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2018 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника по доверенности Ерёминой Н.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Ереминой Н.В. на постановление мировой судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 25 июня 2018 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Петроградского района», ИНН

<

***>, КПП 781301001, БИК 044030804, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>, привлеченного к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга ФИО1 от 25 июня 2018 года ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 125000 рублей.

При этом мировым судьей установлено, что ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» совершило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно:

08.05.2018 с 12 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушило лицензионные требования, предусмотренные п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 Договора управления многоквартирным домом №106/17 от 25.12.2017, лицензией на деятельность на управление многоквартирными домами №78-000025 от 03.04.2015 г., предусмотренных ч.2.3 ст. 161, ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, выразившееся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме ненадлежащего качества, с нарушением пунктов 10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и п.4.2.3.2, 5.7.2, 3.5.8, 4.2.3.6, 5.6.2, 4.2.3.3, 4.6.4.1, 4.2.3.9, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 №170. Таким образом, ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» совершило нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» Ереминой Н.В. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. При этом указывает, что внеплановая выездная проверка была проведена с нарушением Закона №294-ФЗ, поскольку обращение 

<

ФИО>, на основании которого вынесено распоряжение о проведении проверки, не содержит сведений о ненадлежащем выполнении ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» лицензионных требований, а в нём ставится вопрос о законности действий владельцев нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела законный представитель юридического лица не явился, направив защитника по доверенности Ерёмину Н.В., в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник Ерёмина Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что материалы не содержит документов, дающих основания для проведения внеплановой выездной проверки Общества.

Свидетель ФИО2, юрисконсульт ГЖИ, в судебном заседании пояснила, что в обращении гражданина содержались сведения о нарушении лицензионных требований управляющей организацией - ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», связанные с фасадом (незаконная установкой вытяжки) и использованием подвального помещения. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.1 - 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление должно содержать обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены мировым судьей при вынесении постановления.

В установочной части постановления отсутствуют сведения о конкретных действиях (бездействии), в совершении которых выразилось административное правонарушения и которые изложены в протоколе об административном правонарушении №08/6608-Р от 01.06.2018 года.

Не исследована и не оценена законность проведенной в отношении ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" внеплановой выездной проверки.

При поступлении в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявлений и обращений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, об угрозе причинения вреда или причинении вреда указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ объектам, угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера у данного контрольно-надзорного органа возникает основание для проведения внеплановой проверки. При наличии нарушений прав потребителей (п.п. «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ) такое право возникает только в случае, если до обращения в орган государственного контроля (надзора) заявитель уже обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, и такое обращение не было рассмотрено, либо требования заявителя не были удовлетворены.

Вместе с тем, согласно распоряжению №08/17452-Р от 13 декабря 2018 года о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" её целью явилась проверка фактов, изложенных в обращении от 13.04.2018 года вх.№ОБ-7763-1/18-0-0 о нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. 

При этом имеющаяся в материалах дела копия обращения не содержит указания на какие-либо действия или бездействия управляющей компании ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района", а содержит просьбу проверки законности монтажа вытяжки HotDog (кафе) в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, а также использования подвальных помещений с общедомовыми коммуникациями. Не имеется также каких-либо сведений об обращении заявителя с претензиями по указанным фактам к ООО "Жилкомсервис №1 Петроградского района" до направления заявления в государственный орган.

Иные документы, подтверждающие законность проверки, не представлены.

Таким образом, постановление суда вынесено с существенными процессуальными нарушения, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу, с учетом установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга ФИО1 от 25 июня 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Петроградского района" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу защитника Ерёминой Н.В. – удовлетворить.

Судья Е.В.Медведева