Дело №

УИД: 86RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 09 июня 2025 года

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е., 

при секретаре Калестро Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 308 650,18 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 10 217,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное по договору добровольного страхования в АО «СОГАЗ» жилое помещение, принадлежащее страхователю ФИО2 Согласно акта от 16.02.2024г. залив квартиры произошел в результате течи системы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки, расположенной в квартире, по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ответчик. Размер страхового возмещения составил 308 650,18 рублей, которые истец перечислил потерпевшему в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика 308 650,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку затопление носило продолжительный характер в результате повреждения ГВС в зоне ответственности УК.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ-Квартира №

<

адрес> квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2024г., страховая сумма: внутренняя отделка, система коммуникаций и оборудование, домашнее имущество, гражданская ответственность составляет 1 000 000 рублей, страховая премия 4250 рублей, страхователем является ФИО4, страховым риском является, в том числе залив. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - залив квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате чего было повреждено застрахованное в АО «СОГАЗ» жилое помещение.

Согласно акта от 16.02.2024г., выполненного ООО «УК СеверСтрой», залив квартиры страхователя произошел в результате течи системы холодного водоснабжения внутриквартирной разводки в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив квартиры потерпевшего возник не по её вине, в результате действий других лиц, непреодолимой силы. Доводы ответчика о том, что залив квартиры мог произойти из-за неисправности системы ГВС, которая могла возникнуть до неисправности системы ХВС, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств подтверждающих данный факт ответчиком не предоставлено, судом исследован акт осмотра помещения 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, №-У11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаружена течь шарового краны системы ГВС, вместе с тем, данный акт не свидетельствует о том, что данная неисправность ГВС образовалась до наступления залива 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и послужило причиной ее залива. 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ответчик.

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчета № ЭЗ-0224-463 от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 308 650,18 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 308650,18 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Также в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих полное возмещение ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Следовательно, ответственными за причинение ущерба указанному жилому помещению является ответчик.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику возмещения ущерба.

Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взыскания материальный ущерб в сумме 308650,18 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 217,00 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» материальный ущерб в размере 308650,18 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 217 рублей, а всего 318867 (триста восемнадцать восемьсот шестьдесят семь) рублей 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА «20» июня 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

86RS0№-90

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________О.ФИО5

Судебный акт вступил 

в законную силу «____ »_________ 2025 г. 

Секретарь с/заседания _________Е.В.Калестро