Судья Рябцев А.В. Дело № 22-324/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Шабровой Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Третьяковой А.М.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Тарасова И.А., представившего удостоверение № 650 и ордер № 000446 от 18 марта 2024 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Тарасова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Третяковой А.М., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, инвалид 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию, судимый: 

- 06 марта 2019 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 29 мая 2019 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2019 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 6 месяцев 1 день лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 1 день постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 25 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2019 года в части условного осуждения исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 29 апреля 2022 года условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, дополнительный вид наказания в части лишения права управления транспортными средствами на не отбытую часть 1 год 3 месяца 8 дней исполнять после отбытия наказания в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначено в колонии-поселении;

- 02 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 4 месяца, приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года исполнять самостоятельно. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 02 апреля 2021 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 06 сентября 2022 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 02 апреля 2021 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2020 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 8 дней;

- 31 января 2023 года постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия осужденный ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок наказания 10 месяцев 14 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 8 дней, подлежит дальнейшему исполнению самостоятельно. 

Неотбытое дополнительное наказание составляет 4 месяца 7 дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 02 апреля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 02 апреля 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания период с момента заключения ФИО1 под стражу с 17 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 21 июня 2023 года примерно в 15 часов 55 минут ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговорам Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 марта 2019 года, от 29 мая 2019 года, от 25 ноября 2020 года, находясь на территории детского лагеря «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение требований п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за управление другого механического транспортного средства – мототранспортного средства (квадроцикл), марки «ATV CF 500», без регистрационных номеров, принадлежащего РАВ и временно хранившегося на территории указанного детского лагеря, ключом зажигания запустил его двигатель и начал движение на нем. Проезжая недалеко от дома № 

<

адрес>, на участке автомобильной дороги общего пользования, ФИО1 был оставлен сотрудником ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия. В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, он был отстранен от управления моторанспортом (квадроциклом), и было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,537 мг/л.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов И.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме дознания, в чем ему необоснованно было отказано. В связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд в приговоре ограничился в мотивировке назначенного наказания тем, что несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение аналогичного преступления оказалось для ФИО1 недостаточным. Полагает, что вывод суда в этой части не обоснован. Судом не в полной мере оценены фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, тип транспортного средства, место совершения преступления и иные существенные обстоятельства. Каких-либо тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило и не могло наступить, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления. Считает, что суд при назначении наказания, не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Полагает, что ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции от общества. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Автаев А.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 и поданных относительно жалобы возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и после консультации со своим защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката и государственного обвинителя, с учетом того, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после проведения консультации с защитником, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, учитывая, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены. 

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью представленных по делу доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована и в апелляционном порядке не оспаривается. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Органом дознания при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Вопреки доводам защитника осужденного ФИО1, решение дознавателя о продолжении дознания в общем порядке (т.1 л.д.126) принято на основании ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ правомерно, поскольку составить обвинительное постановление в десятисуточный срок не представлялось возможным вследствие большого объема следственных и иных процессуальных действий, производство которых с учетом особенностей доказывания, предусмотренных ст. 226.5 УПК РФ, является обязательным, при этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого подлежат доказыванию при производстве по каждому делу. К числу этих обстоятельств относятся и сведения о судимости и об отбытии наказания, поскольку они влияют на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него третьей группы инвалидности по общему заболеванию, заболевания сердца и иные заболевания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Тарасова И.А. суд не применял при назначении наказания ФИО1 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку не установил в его действиях рецидива преступлений и не мотивировал невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно эти виды наказаний соответствуют восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

С учетом данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания или снижения срока назначенного наказания не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован и правомерно обоснован тем, что он ранее судим, отбывание ранее назначенного наказания не оказало на него должного воспитательного воздействия, должных выводов ФИО1 для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь в период условно-досрочного освобождения совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом повторного учета составообразующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания - колония общего режима определен судом верно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. С учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 января 2024 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев